Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42733/21 по делу N А40-292033/2019

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-292033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021

по делу N А40-292033/19-173-64, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100)

к Компании Тарвет Лимитед (рег. номер НЕ172896)

третьи лица: АО "БМ-Банк"; ООО "РУСЛАЙН 2000"; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТА"; ЗАО "ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ"

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуваева Е.В. по доверенности от 09.04.2021, диплом ААН 1500736 от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТА": Халабузарь Д.А. по доверенности от 21.08.2020, диплом ВСГ 3993744 от 16.06.2009; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Тарвет Лимитед, при участии третьих лиц: Акционерное общество "БМ-Банк"; ООО "РУСЛАЙН 2000"; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТА"; ЗАО "ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", об истребовании имущества из незаконного владения.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Компании Тарвет Лимитед совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "ТРАСТ" в количестве 471 419, 7450000 штук.

- запрета ЗАО "ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "ТРАСТ" в количестве 471 419, 7450000 штук, принадлежащих Тарвет Лимитед,

- запрета ЗАО "ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" любые операции по счету Тарвет Лимитед, в том числе, по списанию паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "ТРАСТ".

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным, может причинить истцу значительный ущерб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что из открытых источников следует, что ответчик предпринимает попытки по реализации Здания посредством его продажи. 11.05.2021 обнаружено объявление о продаже Здания, размещенное в сети интернет по адресу: https://sugarproperty.ru/44002_bc-malayagruzinskaya-3-obsch-pl-6240-kv-m.html, по цене 1 100 000 000 руб. (Приложение N 6). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик, а также управляющая компания ЗПИФ "ТРАСТ" ведут себя недобросовестно и предпринимают попытки по дальнейшему выводу активов из-под контроля ООО "БК "ТРОПИКАНО"; подтверждают вероятность того, что спорные паи также будут отчуждены третьим лицам. Заявитель указывает, что при наличии прав в отношении паев у ответчика сохраняется юридическая возможность распорядиться спорным паями, что повлечет необходимость привлечения к участию в настоящем споре иных лиц, а также предъявления новых требований, в то же время, стоимость спорных паев с учетом имущества, составляющего фонд, составляет более 800 млн. руб., отчуждение спорного имущества причинит кредиторам ООО "БК "ТРОПИКАНО" значительный ущерб и приведет к необходимости привлечения к участию в деле новых лиц.

Суд первой инстанции, определением от 19.05.2021, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителей и причинит им значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-292033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков