Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9470/21 по делу N А76-17799/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-17799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-17799/2020 об отказе в истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича - Кочнева М.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

Берестовой Ольги Вячеславовны - Ефименко Л.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" 13.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "ЦЛБ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Центр лечения бесплодия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" утверждён Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в отношении ООО "Центр лечения бесплодия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" утверждён Киселев О.А.

17.03.2021 конкурсный управляющий Киселев О.А. (далее - податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Обязать генерального директора ООО "Управление в медицине" Берестову Ольгу Вячеславовну (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему ООО "Центр лечения бесплодия" Киселёву О.А. в трехдневный срок с момента вынесения определения об истребовании документов следующие документы:

1. Товарные накладные ООО "Центр лечения бесплодия" в адрес ООО "Медицинский центр":

* Товарная накладная N 56 от 05.11.2013. на сумму 76 755 руб.;

* Товарная накладная N 57 от 23.12.2013. на сумму 2 897 417 руб.;

* Товарная накладная N 38 от 24.07.2014. на сумму 61 050 руб.;

* Товарная накладная N 21 от 13.01.2014. на сумму 250 070 руб.;

* Товарная накладная N 19 от 25.03.2014. на сумму 170 500 руб.;

* Товарная накладная N 17 от 04.03.2014. на сумму 231 000 руб.;

* Товарная накладная N 23 от 19.02.2014. на сумму 57 200 руб.;

* Товарная накладная N 16 от 18.02.2014. на сумму 166 496 руб.;

* Товарная накладная N 11 от 31.01.2014. на сумму 356 334 руб.;

* Товарная накладная N 10 от 27.01.2014. на сумму 146 619 руб.;

* Товарная накладная N 9 от 24.01.2014. на сумму 326 700 руб.;

* Товарная накладная N 22 от 13.01.2014. на сумму 1 396 642 руб.

2. Договоры займа с контрагентами:

* договор беспроцентного займа б/н от 17.03.2014 с ООО "ДИППЛЕКС" ИНН 7453247866;

* договор беспроцентного займа б/н от 15.01.2015 с ООО "ДИППЛЕКС" ИНН 7453247866;

* договор беспроцентного займа б/н от 20.11.2015 с ООО "ДИППЛЕКС" ИНН 7453247866;

* договор беспроцентного займа б/н от 04.07.2014 с ООО "ДНК КЛИНИКА" ИНН 7448167679;

* договор беспроцентного займа б/н от 12.01.2015 с ООО "ДНК КЛИНИКА" ИНН 7447172531;

* договор беспроцентного займа б/н от 01.02.2016 с ООО "ДНК КЛИНИКА" ИНН 7447172531;

* договор беспроцентного займа б/н от 20.01.2015 с ООО "ЦАГN 1" ИНН 7448118255;

* договор беспроцентного займа б/н от 01.02.2016 с ООО "ЦАГN 1" ИНН 7448118255;

* договор беспроцентного займа б/н от 12.04.2016 с ИП Рогозина Тамара Александровна ИНН 741511216655.

3. Взыскать с Берестовой О.В. в пользу ООО "Центр лечения бесплодия" денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты истребуемых документов. Считает, что недобросовестное поведение руководителя долника создает выгоду для аффилированных ей компаний - получателей займов и создает препятствие для формирования конкурсной массы.

От Берестовой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем должника является управляющая компания: ООО "Управление в медицине", генеральным директором которой является Берестова О.В.

В период с даны создания ООО "Центр лечения бесплодия" - 22.09.2009 до 08.11.2012 директором Общества являлась Берестова (Чигринец) Ольга Вячеславовна.

В период с 08.11.2012 по 14.12.2020 руководителем Должника являлась Управляющая компания ООО "Управление в медицине".

Берестова О.В. с даты создания ООО "Управление в медицине" - 13.07.2012 являлась Единоличным исполнительным органом Общества, а также Участником Общества.

20.05.2021 в ЕГРЮЛ, по решению финансового управляющего Берестовой О.В., внесены изменения в отношении ООО "Управление в медицине": полномочия генерального директора возложены на Крутицкого Кирилла Алексеевича.

Финансовый управляющий Киселев О.А. направил в адрес должника и ООО "Управление в медицине" запрос о передаче указанных выше документов.

По актам приема-передачи документации от 29.12.2020 и 12.02.2020 Берестова О.В. частично исполнила требования конкурсного управляющего о передаче документации.

В связи с тем, что требования управляющего о предоставлении документов не исполнены в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному отзыву генерального директора ООО "Управление в медицине" Берестовой О.В. от 18.05.2021, 11.05.2021 представить истребуемые товарно-транспортные накладные, оригиналы договоров беспроцентных займов и возврат данных займов представить не является возможным ввиду их фактического отсутствия (не сохранились).

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, управляющим Киселёвым О.А. доказательств того, что истребуемые документы у ответчика объективно существуют и находятся у последнего, не представлено.

Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Поскольку доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, суду не представлено, суд пришел к выводу, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющему передан не весь пакет запрошенных документов, не принимается во внимание, поскольку поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения должника от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что ответчик располагает спорными документами и, соответственно, мог их реально передать заявителю.

Кроме того, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий вправе запрашивать всю необходимую ему информацию в организациях и органах власти.

Также судом отмечено, что именно Берестова О.В. возложила на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта,

опровергающего её позицию (установление факта намеренного сокрытия, уничтожения документов и прочее).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-17799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова