Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-34221/21 по делу N А40-246503/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-246503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Ойл энерджи групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40- 246503/2020, по иску истец Акционерное общество "Солид-товарные рынки" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ойл энерджи групп" о взыскании 21 280 404 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевнин А.А. по доверенности от 14 февраля 2020;

от ответчика - Сорокина Е.В. по доверенности от 11 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" о взыскании 21 280 404 руб. 47 коп. денежных средств по договору поставки N 3280/09/17-ПС-П от 19.09.2017 г., из них 14 221 058 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 059 346 руб. 47 коп. неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 20 535 171 руб. 07 коп. денежных средств, из них 13 724 260 руб. 07 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 810 911 руб. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указал, что судом не исследован контррасчет ответчика, не учел зачет встречных требований на сумму 70 500 р, необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 августа 2021 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 70 500,00 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поддерживал отказ от иска в части. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика поддержал отказ от иска в части, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Акционерного общества "Солид-товарные рынки" от иска в части требований основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3280/09/17-ПС-П от 19.09.2017 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 2.1. Договора также предусмотрено, что условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течении срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

На основании п. 5.1. цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5.3. по согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

Пункт 5.4. Договора и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 19.09.2017 г. сторонами согласована следующая редакция:

"За поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию".

За период действия Договора АО "Солид-товарные рынки" свои обязательства по поставке продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД).

Однако, в свою очередь, ООО "ОЭГ" свои обязательства перед АО "Солид-товарные рынки" по оплате товара исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в п. 2 Приложений к Договору, что подтверждается УПД, платежными поручениями, актами сверки и зачёта сторон.

В соответствии с п.п. 5.3. 5.4 Договора, а также расчета требований, кредиторская задолженность Ответчика в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в общем итоге на 11 декабря 2020 г. составляет 14 221 058 руб.

На основании пункта 7.1 Договора и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 19.09.2017 г. сторонами согласована следующая редакция:

"В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, которая согласно расчету исковых требований на 11 декабря 2020 г. составляло 7 059 346,47 руб.

10.11.2020 г. в адреса ответчика была направлена претензия N 00785/20/ОД о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, однако денежные средства до настоящего момента не оплачены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик в произведённом перерасчёте полностью не учитывает начисление коммерческого кредита и неустойки за период с 01 по 10 апреля 2020 г. (долг 51 220 337,22 руб. уже имел место быть на 01 апреля 2020 г., так как плановая дата оплаты по приложению 0113, 0114 - 31.03.2020 г.).

Ответчик в произведённом перерасчёте неверно рассчитывает момент прекращения обязательств в результате зачёта, считая моментом прекращения обязательств даты подписания приложений по Договору 439/2017 (в приложениях указан срок поставки, который не совпадает с датами подписания приложений).

Моментом, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6), являются даты передачи товара от ООО "Ойл Энерджи Групп" в адрес АО "Солид-товарные рынки" согласно Универсальных передаточных документов.

Соответственно, датами зачёта нужно считать: 16.04.2020 г. на сумму 1 544 069,07 руб. (УПД 2020041619), 09.05.2020 г. на сумму 1 010 322,00 руб. (УПД 2020050906), 09.06.2020 г. на сумму 879 840,00 руб. (УПД 2020060901), 18.06.2020 г. на сумму 744 560,00 руб. (УПД 2020061812), 19.06.2020 г. на сумму 744 560,00 руб. (УПД 2020061919), 20.06.2020 г. на сумму 1 644 248,00 руб. (УПД 2020062005, 2020062006), 21.06.2020 г. на сумму 1 034 000,00 руб. (УПД 2020062110), 26.06.2020 г. на сумму 1 034 000,00 руб. (УПД 2020062607), 02.07.2020 г. на сумму 1 223 880,00 руб. (УПД 2020070207), 12.08.2020 г. на сумму 820 750,00 руб. (УПД 2020081221), 13.08.2020 г. па сумму 819 000,00 руб. (УПД 2020081323), 16.08.2020 г. на сумму 18 292 428,00 руб. (УПД 2020081622), 17.08.2020 г. на сумму 2 663 850,00 руб. (УПД 2020081721, 2020081722, 2020081723), 19.08.2020 г. па сумму 4 566 636,00 руб. (УПД 2020081920), 20.08.2020 г. на сумму 844 200,00 руб. (УПД 2020082012), 29.08.2020 г. на сумму 973 000,00 руб. (УПД 202082918), 01.09.2020 г. на сумму 806 610,00 руб. (УПД 2020090119), 02.09.2020 г. на сумму 806 610,00 руб. (УПД 2020090215), 03.09.2020 г. на сумму 868 000,00 руб. (УПД 2020090328), 06.09.2020 г. на сумму 1 648 500,00 руб. (УПД 2020090617, 2020090618)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 также указано, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее (в нашем случае было именно так), то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются ДО момента прекращения обязательств зачетом.

Кроме того, полное погашение задолженности в сумме остатка 8 191 274,17 было произведено ответчиком 02.10.2020 г., соответственно с 06.09.2020 г. по 02.10.2020 г. также начислялся коммерческий кредит и неустойка.

Истцом был произведён перерасчёт исковых требований с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6, было заявлено ходатайство об уточнении, принятое и рассмотренное судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска в суде первой инстанции и частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 4 101 руб., в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 125 301 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Солид-товарные рынки" от иска в части взыскания 70 500 руб. неустойки, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40- 246503/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ойл энерджи групп" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ойл энерджи групп" 13 724 260 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 735 922 руб. неустойки, а также возмещение судебных расходов - 125 301 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Ойл энерджи групп" из федерального бюджета 4 101 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 15836 от 07.12.2020 г.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина