Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-30977/21 по делу N А40-264609/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-264609/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХФЛ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-264609/20

по иску ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

к ООО "ХФЛ ФИНАНС"

о взыскании финансовой санкции в размере 1000 руб. за январь 2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее также - Заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ХФЛ ФИНАНС" (далее также - Ответчик, Общество) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 г. в общем размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-264609/20 взысканы с ООО "ХФЛ ФИНАНС" в пользу Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено что, срок исполнения требований Фонда об уплате Ответчиком штрафа по Требованию от 01.09.2017 на сумму 1000 руб. истек 19.09.2017, в течение трех лет Фонд не смог накопить задолженность, превышающую 3 000 руб., в связи с чем, правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере с учетом соблюдения требований законодательства, на момент подачи искового заявления в суд от 30.12.2020 трехлетний срок для накопления задолженности истек, доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется иная задолженности по штрафам, которая в совокупности превышает 3 000 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Фондом соблюден срок на обращение с требованиями в суд по задолженности не превышающей 3 000 руб. с учетом норм законодательства.

По существу требований суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом вынесен акт и решение, которым Ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М за январь 2017 в отношении застрахованных лиц в виде штрафа в общем размере 1000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании решения Заявителем Ответчику выставлено требование от 01.09.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст.11 Закона N 27-ФЗ в общем размере 1000 руб. со сроком уплаты 19.09.2017.

Основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Несвоевременное представление сведений о каждом работающем у Ответчика лице подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

До 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" от 28.06.2014 N 188-ФЗ (далее - Закон N 188-ФЗ) положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Закона N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 01.01.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 Пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у Пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015.

На момент принятия решений Пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В настоящем случае, по итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, установленные обстоятельства его совершения, непредставление сведений ответчиком в срок, суд не находит оснований для смягчения ответственности; тем более, что каких-либо возражений в отношении предъявленных требований Ответчиком по существу представлено не было.

Нарушение срока представления отчетности является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение Пенсионного фонда в исполнении его обязанностей по контролю за размером выплачиваемого работающим пенсионерам пенсионного обеспечения, в виду чего, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает Заявитель апелляционной жалобы и как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-273962/2018 ООО "ХФЛ ФИНАНС" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае нарушения статьи 11 Закона N 27-ФЗ допущены Обществом до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления установленного законом срока представления сведений, то настоящее требование Фонда о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного, заявленное Фондом к Обществу требование о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года в размере 1000 руб. не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, а заявление подано Пенсионным фондом уже после введения в отношении страхователя конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, требование ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "ХФЛ ФИНАНС" финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 г. в общем размере 1000 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-264609/20 подлежит отмене, заявление ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-264609/20 отменить.

Заявление ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 г. в общем размере 1000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова