Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-17031/21 по делу N А56-97767/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-97767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чокорая М.О. по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17031/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-97767/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (197198, Санкт-Петербург, Большой П.С. проспект, дом 48, литер А, помещение 2-Н, офис 106, ОГРН: 1187847225620, ИНН: 7813617226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" (197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 5А, литера А, офис 6, ОГРН: 1177847248358, ИНН: 7814698771)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" (далее - Истец, ООО "СЗ "Коломяжский-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" (далее - Ответчик, ООО "Юнион Апарт") о взыскании 47 863 933 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части противоречия условий договора нормам федерального законодательства. Истец считает, что предоставление технических условий ИТК привело к затратам Истца, которые он, руководствуясь добросовестностью сторон, вынужден был понести дополнительно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

21.12.2018 между ООО "Юнион Апарт" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финансово-строительная корпорация "Северо-Запад" (с 07.06.2019 - ООО "СЗ "Коломяжский-2") (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004020:1195 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, и расположенные на нем три нежилых здания с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189, 78:34:0004020:1190 по адресу СПб, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, С, Т, исключительные права на проектную документацию, поименованную в Приложении N 2 к Договору, а также имущественные права в виде прав по договорам присоединения к сетям снабжения коммунальными ресурсами в отношении указанных земельного участка и зданий.

28.12.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации, а 29.12.2018 Акт приема-передачи земельного участка и с расположенными на нем объектами недвижимости.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 441 000 000 руб., из них 430 381 789 руб. стоимость земельного участка, 3 618 209 руб. стоимость объектов недвижимости, стоимость проектной документации 7 000 002 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора земельный участок приобретается покупателем в собственность для осуществления строительства на нем Гостиничного комплекса. При подписании Договора стороны исходили из разрешения на строительство, выданного ГАСН 13.06.2018 N 78-015-0624-2018 со сроком окончания строительства 13.12.2020.

Как полагает Истец, в нарушение Договора продавец предоставил недостоверные сведения, а именно:

- технические условия от 14.12.2017 N 0001-Т, выданные ООО "ИКТ", в части теплоснабжения (недостоверны и не могут считаться достоверными);

- технические условия подключения N 48-27-4133,18-0-2 от 18.04.2018 ГУП "Водоканал СПБ", выданы без договора и следовательно срок подключения не определен;

- технические условия Ленэнерго в соответствии с договором N ОД-СПб-40741-18/5762-Э-18 представлены без номера и даты договора, а также без подписи сторон;

- технические условия, выданные ООО "РСК "РЭС", от 21.04.2018 N 04-04/ТУ-2018, противоречило конфигурации посадки здания в части размещения БКТП.

Как указывает Истец, недостоверность сведений, на основании которых была разработана проектная документация и передана по Договору документация, в частности сведения о подключении, не позволило ему получить положительное заключение о соответствии проектной декларации.

По мнению Истца, денежные средства, уплаченные по Договору ООО "Теплоэнерго" на подключение в размере 40 863 931 руб. 37 коп., являются убытками покупателя, которые подлежат возмещению на основании ст.431.2 ГК РФ.

Истец также считает, что цена проектной документации в размере 7 000 002 руб., уплаченная продавцу покупателем во исполнение п.2.1.3. Договора, подлежит возврату в связи с недостоверностью сведений, на основании которых была разработана проектная документация, в частности сведения о подключении, что не позволило покупателю получить положительное заключение о соответствии проектной декларации.

Как полагает Истец, с учетом наличия заверений продавца о действительности документации строительства и соответственно проектной документации, в отношении продавца подлежат применению положения, предусмотренные статьёй 431.2 ГК РФ и продавец, который при заключении договора либо до или после его заключения дал другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязан возместить покупателю по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истец, полагая, что понес убытки в размере 47 863 933 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что избрание покупателем иного способа обеспечения теплоснабжения строящегося объекта в отсутствие доказательств вины продавца в невозможности получить положительное заключение о соответствии проектной декларации основанием для возмещения соответствующих расходов являться не может.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из этого, обязанность возместить убытки возникает у стороны, которая представила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие же заверения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статье 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами Договор однозначно не содержит заверений, касающихся технических условий.

В соответствии с пунктом 1.17 Договора стороны пришли к соглашению, что положения статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ применяются к положениям пунктов 1.7 - 1.16 Договора, а также к положениям статьи 6 Договора.

Однако ни один из указанных пунктов Договора с положениями о заверениях не содержит указания на условия, о нарушении которых заявляется Истцом.

Как пояснил Ответчик и не опроверг Истец, технические условия на присоединение объекта к энергетическим сетям оформляются на этапе проектирования, являются начальным документом, подтверждающим саму возможность будущего подключения. Технические условия выдаются бесплатно ресурсоснабжающими организациями по запросу любого заинтересованного лица. Плата за подключение и сроки внесения такой платы определяются договорами на технологическое присоединение и оплачиваются застройщиком по факту подписания соответствующего договора.

Как следует из условий Договора, в составе передаваемых исключительных прав на проектную документацию отсутствовали заключенные договоры технологического присоединения, права по ним не передавались.

Согласно пункту 1.4 Договора под термином "проектная документация", стороны понимали исключительно документацию, являющуюся основанием для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство N 78-015-0624-2018 в установленном законе порядке получено 13.06.2018, никем не оспаривалось и не признано недействительным на настоящий момент.

В отношении проектной документации 20.04.2018 получено Положительное заключение экспертизы по проектной документации, сметной документации и инженерным изысканиям за номером 78-2-1-3-0013-18, выполненное ООО "Центр экспертизы строительных проектов".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-97767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров И.А. Тимухина