Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-4461/21 по делу N А70-13019/2018

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4461/2021) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-13019/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" об установлении требований к должнику в размере 16 200 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-СиликатСтройсервис" (далее - ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земтуров В.А. (далее - конкурсный управляющий должника).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В арбитражный суд Тюменской области 11.08.2020 обратилось ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 16 200 руб. 01 коп. суммы задолженности, с включением данных требований в реестр требований кредиторов должника, а также об утверждении зачёта взаимных требований (исх. N 39-Б от 15.07.2020) на сумму 16 199 руб. 91 коп.

В дальнейшем ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" уточнило требования, просило об установлении требований к должнику в размере 16 199 руб. 91 коп. суммы задолженности, с включением данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 признаны обоснованными требования ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" в размере 16 199 руб. 91 суммы задолженности, с признанием данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В части требований ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар", просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов апеллянт указал, что требованию кредитора утвердить зачет исх. N 39-Б от 15.07.2020 в сумме 16 199 руб. 91 коп. оценки в обжалуемом определении не дано.

Податель жалобы считает, что размер задолженности и основания возникновения долга должником признаны, против включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должник не возражает, что подтверждается отзывом представленным должником в материалы дела. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов не является обоснованным, а требование - не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт считает, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в случае признания состоявшимся зачета взаимных требований исх. N 39-Б от 15.07.2020 на сумму 16199 руб. 91 коп., должником представлено не было.

ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" отметило, что применительно к настоящему делу, сальдирование, в пределах взаимосвязанных обязательств, не является сделкой подлежащей оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве и не влечет наступления правовых последствий для других лиц. Не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, что подтверждено должником путем сальдирования суммы долга перед кредитором суммы долга 16 199,91 руб. в счете N 00254/р от 19.06.2019 на оплату за поставку кирпича.

Указанное сальдирование осуществлялось на протяжении всего периода взаимодействия сторон, что подтверждается двусторонним Актом сверки N 256 от 31.12.2017, представленным в материалы дела.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на судебную практику - Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и N 305-ЭС17-17564 от 12.03.21018, N 305-ЭС16-11128 от 25.07.2019 по делу N А40-125232/2013, где подтверждена возможность сальдирования зачетом, если обязательства происходят из одного договора или взаимосвязанных обязательств.

Также 15.07.2021 от ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" поступили пояснения по делу, у которых указано, что между должником и кредитором осуществлялись на постоянной основе взаимозачеты по поставке кирпича в поддонах (тара) со стороны должника и по поставке возвратных поддонов (тара) со стороны кредитора, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов N 199 на 30.09.2017 за период с 06.07.2007 по 30.09.2017 в том числе:

* 72 111,30 руб. акт взаимозачета N 00123 от 31.07.2017,

* 154 688,70 руб. акт взаимозачета N 00143 от 23.08.2017,

* 81 000,00 руб. акт взаимозачета N 00167 от 30.09.2017,

с указанием счетов бухгалтерского учета участвующих во взаиморасчетах (60 счет - расчеты с поставщиком, 62 счет - расчеты с покупателями).

Актом сверки взаиморасчетов N 199 на 30.09.2017 стороны подписали сальдо расчетов в размере 5332,99 руб. в пользу должника.

Имеющимся в материалах дела N А70-13019/2018 Актом сверки на 31.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 подтверждается, что кредитор и должник подписали входящее сальдо расчетов в размере 5332,99 руб., что соответствует сальдо расчетов по Акту сверки, подписанному сторонами на 30.09.2017.

Актом сверки с 01.10.2017 по 31.12.2017 подтверждается, что 31.12.2017 стороны подписали Акт взаимозачета N 00226 на сумму 16200,00 руб.

Однако в указанном акте сверки сальдо конечное определено без учета взаимозачета, подписанного сторонами на 30.11.2017 на сумму 16200, 00 руб., что подтверждается Актом N 00209 от 30.11.2017 о прекращении обязательств зачетом по счету-фактуре и накладной N 07733/р от 11.10.2017 (указаны в акте сверки на 31.12.2017).

Таким образом, с учетом Акта N 00209 от 30.11.2017 взаимозачета, сальдо расчетов на 31.12.2017 составляет 0,09 руб. в пользу должника (16200,09 руб. - 16200,00 руб.).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника Земтуровым В.А. неправильно учитывается:

- сальдо расчетов должника с кредитором по поставке кирпича по состоянию на 01.01.2018 в раз мере 16200,09 руб. в пользу должника в одностороннем Акте сверки на 10.07.2020;

- сальдо расчетов должника с кредитором по поставке поддонов по состоянию на 01.01.2018 в размере 16 199,91 руб. в пользу кредитора в одностороннем Акте сверки на 01.10.2020.

Расчеты за период с 28.02.2018 по 30.06.2019 учтены в Акте сверки на 14.07.2020 конкурсным управляющим Земтуровым В.А. правильно, подтверждается первичным документами: платежным поручением N 412 от 20.06.2019 на сумму 34 297,41 руб., счетом - фактурой N 01955/р от 21.06.2019, товарно-транспортной накладной N 01955/р от 21.06.2019 на сумму 50 497,32 руб., а также Актом N 00261 от 28.02.2018 о прекращении обязательств зачетом на сумму 16200.09 руб.

С учетом изложенного, сальдо расчетов на 21.06.2019 и в настоящее время составляет 0,09 руб. в пользу кредитора ((0,09 руб. сальдо расчетов на 31.12.2017 + 50 497,32 руб. стоимость поставки кирпича в поддонах счетом - фактурой N 01955/р от 21.06.2019, товарно-транспортной накладной N 01955/р от 21.06.2019) - 16200,09 руб. стоимость взаимозачета Актом N 00261 от 28.02.2018 о прекращении обязательств зачетом - 34 297,41 руб. оплата платежным поручением N 412 от 20.06.2019).

Указанное свидетельствует о том, что зачет был произведен ранее должником, а претензия б/н от 04.08.2020 направленная конкурсным управляющим Земтуровым В.А. кредитору на оплату 16 199,91 руб. является необоснованной.

В подтверждение своих доводов, ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" представило суду апелляционной инстанции: акт сверки N 199 от 30.09.2017, подписанный ЗАО ПСФ СТАР; акт сверки N 199 от 30.09.2017, подписанный ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис"; акт N00123 от 31.07.2017; актN 00143 от 23.08.2017; акт N 00167 от 30.09.2017; акт N 00209 от 30.11.2017; акт N00226 от 31.12.2017; акт N 00261 от 28.02.2018; копия акта сверки на 14.07.2020, подписанная конкурсным управляющим Земтуровым В.А.; платежное поручение N412 от 20.06.2019; счет - фактура N 01955/р от 21.06.2019; товарно-транспортная накладная N 01955/р от 21.06.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Земтуров В.А. просил обжалуемое определение отменить, требование ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" в размере 16 199,91 руб.

В отзыве конкурсный управляющий Земтуров В.А. указал, что публикация о введении процедуры конкурсного производства и даты закрытия реестра требований кредиторов размещена в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, следовательно, дата закрытия реестра - 29.08.2019.

В адрес конкурсного управляющего 27.08.2020 поступило требование ООО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 200,01 рублей, сведения о чем размещены в ЕФРСБ 27.08.2020, публикация N 5393111.

Согласно информации из карточки дела А70-13019/2018, размещенной на официальном интернет-ресурсе "Мой арбитр", требование кредитора зарегистрировано судом 11.08.2020, т.е. в суд требование поступило с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, о наличии задолженности перед кредитором конкурсный управляющий узнал из претензии N 38-Б от 15.07.2020, полученной 23.07.2020.

В ответ на указанную претензию заявителю было направлено уведомление от 04.08.2020 о возбуждении дела о банкротстве и необходимости предъявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Таким образом, кредитор был уведомлен конкурсным управляющим о возможности предъявления требований к должнику в судебном порядке уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Земтуров В.А. считает, что поскольку вины заявителя в пропуске этого срока не усматривается, возможно удовлетворение ходатайства на его восстановление.

Также конкурсный управляющий считает, что следует согласиться с позицией заявителя о неправомерном отказе в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и в данной части определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Земтуров В.А. также указал, что заявление ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" об одностороннем зачете встречных требований совершено 15.07.2020, т.е. после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (20.02.2019). Такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим как сделка, совершенная с нарушением очередности и сделка с предпочтением, с взысканием судебных расходов с контрагента.

Таким образом, конкурсный управляющий своим письмом от 04.08.2020 выразил позицию об отказе в принятии заявления ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" об одностороннем зачете встречных требований от 15.07.2020 на сумму 16 200,01 руб.

Кроме того, кредитор заявил как требование о включении в реестр требований кредиторов, так и об утверждении зачёта взаимных требований (исх. N 39-Б от 15.07.2020) на сумму 16 199 руб. 91 коп., что является взаимоисключающими требованиями.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда отменить и либо включить требование в реестр требований кредиторов, либо отказать во включении в реестр требований кредиторов, указав на произведённый зачет.

Отзыв конкурсного управляющего Земтурова В.А. принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, пояснения по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.04.2017 между ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" (покупатель) и ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить, покупателю бывшие в употреблении комплекты средств пакетирования предназначенные для упаковки силикатного кирпича (том 113, л.д. 13-14).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены копии счет-фактуры от 05.02.2018, товарной накладной N 1 от 05.02.2018, накладных N 22,23 от 05.02.2018, переписка (том 113, л.д. 9-12,15).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требования ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" к должнику в размере 16 199 руб.91 коп., обоснованными.

Также суд первой инстанции указал, что сведения о признании ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и дате закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с требованием статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, в связи с чем, установленный на предъявление кредиторами своих требований к должнику на стадии конкурсного производства срок, на дату обращения заявителя в арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием к должнику (11.08.2020), истёк.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не раскрыты мотивы признания требования признания обоснованными требования ЗАО "Производственно-строительная фирма "Стар" к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" в размере 16 199 руб. 91 суммы задолженности, с признанием данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также не исследованы обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Между должником и кредитором осуществлялись на постоянной основе взаимозачеты по поставке кирпича в поддонах (тара) со стороны должника и по поставке возвратных поддонов (тара) со стороны кредитора, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов N 199 на 30.09.2017 за период с 06.07.2007 по 30.09.2017 в том числе:

* 72 111,30 руб. акт взаимозачета N 00123 от 31.07.2017,

* 154 688,70 руб. акт взаимозачета N 00143 от 23.08.2017,

* 81 000,00 руб. акт взаимозачета N 00167 от 30.09.2017,

с указанием счетов бухгалтерского учета участвующих во взаиморасчетах (60 счет - расчеты с поставщиком, 62 счет - расчеты с покупателями).

Актом сверки взаиморасчетов N 199 на 30.09.2017 стороны подписали сальдо расчетов в размере 5332,99 руб. в пользу должника.

Имеющимся в материалах дела N А70-13019/2018 (т. л.д.68) актом сверки на 31.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 подтверждается, что кредитор и должник подписали входящее сальдо расчетов в размере 5332,99 руб., что соответствует сальдо расчетов по акту сверки, подписанному сторонами на 30.09.2017.

Актом сверки с 01.10.2017 по 31.12.2017 подтверждается, что 31.12.2017 стороны подписали Акт взаимозачета N 00226 на сумму 16200,00 руб.

Однако в указанном акте сверки сальдо конечное определено без учета взаимозачета, подписанного сторонами на 30.11.2017 на сумму 16200, 00 руб., что подтверждается актом N 00209 от 30.11.2017 о прекращении обязательств зачетом по счету- фактуре и накладной N 07733/р от 11.10.2017 (указаны в акте сверки на 31.12.2017).

Таким образом, с учетом акта N 00209 от 30.11.2017 взаимозачета, сальдо расчетов на 31.12.2017 составляет 0,09 руб. в пользу должника (16200,09 руб. - 16200,00 руб.).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника Земтуровым В.А. неправильно учитывается:

- сальдо расчетов должника с кредитором по поставке кирпича по состоянию на 01.01.2018 в раз мере 16200,09 руб. в пользу должника в одностороннем акте сверки на 10.07.2020;

- сальдо расчетов должника с кредитором по поставке поддонов по состоянию на 01.01.2018 в размере 16 199,91 руб. (т. л.д.46) в пользу кредитора в одностороннем акте сверки на 01.10.2020.

Расчеты за период с 28.02.2018 по 30.06.2019 учтены в акте сверки на 14.07.2020 конкурсным управляющим Земтуровым В.А. правильно, подтверждается первичным документами: платежным поручением N 412 от 20.06.2019 на сумму 34 297,41 руб., счетом - фактурой N 01955/р от 21.06.2019, товарно- транспортной накладной N 01955/р от 21.06.2019 на сумму 50 497,32 руб., а также Актом N 00261 от 28.02.2018 о прекращении обязательств зачетом на сумму 16200.09 руб.

С учетом изложенного, сальдо расчетов на 21.06.2019 и в настоящее время составляет 0,09 руб. в пользу кредитора ((0,09 руб. сальдо расчетов на 31.12.2017 + 50 497,32 руб. стоимость поставки кирпича в поддонах счетом - фактурой N 01955/р от 21.06.2019, товарно - транспортной накладной N 01955/р от 21.06.2019) - 16200,09 руб. стоимость взаимозачета актом N 00261 от 28.02.2018 о прекращении обязательств зачетом - 34 297,41 руб. оплата платежным поручением N 412 от 20.06.2019).

Сальдирование осуществлялось на протяжении всего периода взаимоде2йствия сторон, что подтверждается актом сверки N 256 от 31.12.2017.

Указанное свидетельствует о том, что зачет был произведен ранее должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-13019/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок