Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13237/21 по делу N А41-77932/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-77932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Емашовой А.А. - Зебницкий М.Д., представитель по доверенности N 1249 от 29.07.2021 по праву передоверия от ООО "Гражданский Центр Правовой Поддержки", представителя по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2664688 от 20.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/195-н/50-2019-2-1067;

от арбитражного управляющего Сергеева С.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МиндлинаВ.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емашовой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года о завершении реализации имущества гражданина по делу N А41-77932/19 о несостоятельности (банкротстве) Емашовой Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года Емашова Анастасия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Сергеева Сергея Геннадьевича.

20 января 2021 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года процедура реализации имущества Емашовой А.А. завершена. Суд также указал на неприменение в отношении Емашовой Анастасии Александровны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Емашова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ином материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от кредитора Миндлина Виктора Михайловича поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Емашовой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Сергеева С.Г., Миндлина В.М., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Емашовой А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении Емашовой А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Сергеевым С.Г. проведены все необходимые мероприятия, а именно: в газете Коммерсантъ и в ЕФРСБ опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 25 949 724,47 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Задолженность по алиментам отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.02.2020 года.

Подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены.

Основания и целесообразность для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Восстановление платежеспособности Емашовой А.А. невозможно.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к следующим выводам: у должника образовалась значительная задолженность, погасить полностью которую не представляется возможным; предварительно определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Всего выявлено имущества на сумму 162432,41 руб. - поступление заработной платы, социальные выплаты на детей. Денежные средства потрачены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в сумме 13709,19 руб. - на обеспечение прожиточного минимума должника и половину прожиточного минимума в сумме 148 723,22 руб. на несовершеннолетнего ребенка (Емашову М.М.).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 25 949 724,47 руб. из них погашено 0,00 руб.

Согласно полученным финансовым управляющим сведений из регистрирующих органов у Емашовой А.А. отсутствует какое-либо иное имущество для формирования конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении Емашовой Анастасии Александровны процедуры реализации имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал на неприменение в отношении Емашовой А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

К такому выводу суд пришел, исходя сведений, содержащихся в письме Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором указано, что в ходе исполнительного производства Емашова А.А. продолжительное количество времени (несколько лет) скрывалась от судебных приставов - исполнителей с целью не исполнения решения суда, скрывала доходы, денежными средствами располагала, однако расходовала их исключительно на свои нужды и не направляла их на погашение долговых обязательств, не являлась по вызовам, нарушила срок подачи заявления о банкротстве, а впоследствии с целью ухода от уголовной ответственности (в связи с умышленными действиями по уклонению от исполнения решения суда) подала заявление о личном банкротстве в арбитражный суд (т. 2, л.д. 58-59).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, должник в период исполнительного производства показала свое недобросовестное поведение, в том числе представляя ложную информацию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности Емашовой А.А., и неприменении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, Емашова Анастасия Александровна действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.

Вынося обжалуемый судебный акт о неприменении в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции руководствовался лишь Письмом ГУ ФССП по Московской области, в котором содержатся следующие утверждения:

- в ходе исполнительного производства Емашова А.А. продолжительное количество времени (несколько лет) скрывалась от судебных приставов - исполнителей;

- с целью неисполнения решения суда скрывала доходы, денежными средствами располагала, однако расходовала их исключительно на свои нужды и не направляла их на погашение долговых обязательств;

- не являлась по вызовам, нарушила срок подачи заявления о банкротстве, а в последствии с целью ухода от уголовной ответственности (в связи с умышленными действиями по уклонению от исполнения решения суда) подала заявление о личном банкротстве в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 58-59).

В материалы дела о банкротстве Емашовой А.А. представлены материалы исполнительного производства N 61484/18/50024-ИП от 11.11.2015, возбужденного Наро-Фоминским районным отделом судебных приставов-исполнителей (т. 2, л.д. 72-93).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства Емашова А.А. никогда не объявлялась в розыск, от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом не обнаружено.

Наоборот, материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократном вынесении приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату должника, в частности постановления N 50024/15/454518 от 18.11.2015 г., N 50024/15/4.54519 от 18.11.2015 г.. N 50024/15/454520 от 18.11.2015 г., N 50024/15/527882 от 22.12.2015 г., N 50024/17/10097 от 19.01.2017 г., N 50024/17/109354 от 20.04.2017 г.. N 50024/17/299184 от 29.09.2017 г.. N 50024/17/299197 от 29.09.2017 г., N 50024/17/299210 от 29.09.2017 г.. N 50024/18/129038 от 26.04.2018 г., N 50024/18/290721 от 18.09.2018 г., N 50024/19/30882 от 07.02.2019 г., N 50024/19/43769 от 18.02.2019 г" N 50024/19/61322 от 04.03.2019 г., N 50024/19/214692 от 12.07.2019 г., N 50024/20/22675 от 06.02.2020 г., N 50024/20/22676 от 06.02.2020 г., N 50024/20/22677 от 06.02.2020 г., N 50024/20/22679 от 06.02.2020 г., N 50024/20/22680 от 06.02.2020 г., N 50024/20/22681 от 06.02.2020 г., N 50024/20/22693 от 06.02.2020 г., N50024/20/22694 от 06.02.2020 г., N50024/20/22695 от 06.02.2020 г., N50024/20/22696 от 06.02.2020 г., N50024/20/22697 от 06.02.2020 г.

Ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Емашовой А.А. нет доказательств и сведений, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о том, что у должника имелись денежные средства, которые она скрыла, как нет и информации о пропуске срока на подачу заявления о банкротстве или подаче заявления о банкротство с целью избежания уголовного ответственности.

Сопоставив сведения из материалов исполнительного производства и выводы, изложенные в Письме ГУ ФССП по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы справки носят субъективный характер оценки действий Емашовой А.А., находится за пределами информации, содержащейся в материалах исполнительного производства, и указанная справка не может быть положена в основу судебного акта.

Иных обстоятельств и доказательств, препятствующих освобождению Емашовой А.А. от исполнения обязательств, помимо Письма ГУ ФССП по Московской области, в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

В рассматриваемом споре ни одно из указанных условий не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом. Емашова А.А. раскрыла сведения о кредиторах и размере задолженности, предоставила сведения об имеющемся имуществе, в период процедуры банкротства сотрудничала с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялась, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимала.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, равно как и сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим выявлено не было.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, которыми был бы установлен факт недобросовестных или неправомерных действий должника при банкротстве, не принимались.

Емашова А.А. не была привлечена к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, она действовала неправомерно и недобросовестно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Емашовой Анастасии Александровны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении Емашовой А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об освобождении Емашовой А.А. от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт по существу спора (в части освобождения Емашовой А.А. от дальнейшего исполнения денежных обязательств), арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Емашовой А.А. о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта (несоответствие определения суда, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании от 26.05.2021, в части выводов суда о неприменения в отношении Емашовой А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств), поскольку резолютивная часть определения, объявленная судом в судебном заседании, полностью соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объёме 02.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-77932/19 - отменить в части неприменения в отношении Емашовой Анастасии Александровны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Емашову Анастасию Александровну от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина