Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13323/21 по делу N А41-27028/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-27028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-27028/21, по заявлению администрации Пушкинского городского округа Московской области к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от администрации Пушкинского городского округа Московской области - Голова М.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главгосстройнадзора Московской области - Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 N 05-36-056600-013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-27028/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

01.02.2021 в 13 час. 16 мин. административным органом на основании задания на выполнение контрольно-надзорных мероприятий от 11.01.2021 проведен осмотр объекта капитального строительства: "Проведение работ по строительству станции обезжелезивания воды на территории ВЗУ N 5 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Рабочая, около д. 5", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, с.п. г. Пушкино, м-н Мамонтовка, в ходе которого установлено, что администрацией городского округа Пушкино Московской области допущена эксплуатация объекта капитального строительства "Проведение работ по строительству станции обезжелезивания воды на территории ВЗУ N 5 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Рабочая, около д. 5" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

15.02.2021 по факту выявленных нарушений административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя администрации, в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

03.03.2021 должностным лицом Главгосстройнадзора в присутствии представителя администрации по доверенности (в режиме видеоконференции) вынесено постановление N 05-36-056600-013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Как указывалось ранее, при проведении проверки объекта капитального строительства административным органом выявлен и установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не эксплуатирует объект капитального строительства, противоречит материалам дела.

В силу ст. 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, обязанность обеспечения получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит именно на администрации Пушкинского городского округа Московской области, являющимся застройщиком объекта капитального строительства, о чем также свидетельствует разрешение на строительство объекта капитального строительства "Проведение работ по строительству станции обезжелезивания воды на территории ВЗУ N 5 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Рабочая, около д. 5", выданное именно администрации Пушкинского муниципального района, как застройщику объекта капитального строительства.

Вывод о том, что какое-то иное лицо осуществляло эксплуатацию спорного объекта, ни из материалов дела, ни из доводов администрации не следует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на срок, в течение которого осуществлялась эксплуатация, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что администрация приняла все зависящие от нее меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что изначально постановление от 03.03.2021 N 05-36-056600-013 по делу об административном правонарушении поступило посредством системы электронного документооборота не в то структурное подразделение администрации, которое занимается обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, а в Комитет по финансовой и налоговой политике, который является самостоятельным юридическим лицом, а в правовое управление копия постановления перенаправлена только 07.04.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, Комитет по финансовой и налоговой политике является структурным подразделением администрации Пушкинского городского округа Московской области.

При этом юридическим адресом администрации Пушкинского городского округа Московской области является Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-т, д. 12; юридический адрес Комитета по финансовой и налоговой политике - Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 22.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления 11.03.2021 направлялась в адрес администрации также посредством почтового отправления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-т, д. 12, и была получена 16.03.2021, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 14340757007567), описью почтовых вложений.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 N 05-36-056600-013 подано в суд только 13.04.2021, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено.

В силу ч. 1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-27028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев