Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7478/21 по делу N А60-56647/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-56647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливный синдикат",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 апреля 2021 года по делу N А60-56647/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096659003891, ИНН 6659189550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный синдикат" (ОГРН 1197456015965, ИНН 7453327543)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МБУ "Железнодорожное ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный синдикат" (далее - ответчик, ООО "Топливный синдикат") о взыскании убытков в размере 47 281 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неприменение закона подлежащего применению, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность оснований для взыскания убытков.

Так, апеллянт указывает, что контракт от 14.09.2020 был заключен по результатам аукциона в электронной форме в порядке правоотношений, подпадающих под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ссылаясь на положения п. 6.1 ст. 66, ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, указывает, что заявка ООО "Топливный синдикат" не была отклонена, была принята. По результатам аукциона ответчик был признан победителем, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец был согласен со всеми условиями заключаемой сделки. Указывает, что ранее истец неоднократно работал с ответчиком по аналогичным контрактам на поставку ГСМ, в связи с чем, истец как заказчик знал о возможностях ответчика.

Считает, что двустороннее соглашение о расторжении контракта от 15.09.2020 не связано с невозможностью исполнения обязательств ответчиком, а обусловлено просьбой заказчика. Указывает, что контракт от 14.09.2020 (действовавший 1 день) расторгнут по соглашению сторон; настаивает, что нарушений контракта, неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика не имелось.

Апеллянт полагает, что последующее заключение контракта со вторым участником закупки ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи" не свидетельствует об убытках у истца; разницу между ценой контракта, предложенной ответчиком и следующим за ответчиком участником нельзя считать убытками.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что ФАС Свердловской области усматривает в действиях истца нарушение закона, поскольку истец намеренно включил в свою аукционную документацию условия, исключающие участие иных кроме ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи" компаний в закупках, чем ограничил конкуренцию, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств тому, что ранее именно ответчик всегда являлся поставщиком, снижающим начальную цену, в результате чего контракты заключались по наиболее выгодной для заказчика цене. Считает, что подачей настоящего иска, истец злоупотребляет правом.

Апеллянт указывает на недоказанность истцом ни факта наступления вреда, ни вины ООО "Топливный синдикат", ни наличие каких-либо противоправных действий со стороны ООО "Топливный Синдикат", ни наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО "Топливный Синдикат" (поставщик) и МБУ "Железнодорожное ДЭУ" (заказчик), во исполнение Протокола от 02.09.2020 N 0162300005320001978-2-1 Единой территориальной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования "город Екатеринбург" Железнодорожного района, был заключен контракт N 20001978 на поставку нефтепродуктов (бензин, топливо).

Согласно п. 2.2 контракта под товаром понимаются нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), в соответствии с условиями контракта, Спецификацией (Приложение N 2 к контракту), Техническим заданием (Приложение N1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в торговых точках с использованием ДКУ (дебитно-кредитное устройство) передавать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно условий поставки, заложенных в п. 6.2 контракта (ч. 2 Технического задания), место поставки товара: сеть автозаправочных станций (АЗС), находящаяся на территории города Екатеринбурга в радиусе до 2,5 километров от здания МБУ "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 37) в количестве не менее 4 АЗС.

Из материалов дела следует, что до заключения контракта, поставщик предлагал установить места поставки по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 18 (701 м от местоположения заказчика); г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1а (3,49 км от местоположения заказчика); 3. г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 23, стр. 1а (3,88 км от местоположения заказчика); г. Екатеринбург, ул. Учителей, 28 (2, 78 км от местоположения заказчика), а также направлял 09.09.2020 в адрес заказчика (до заключения контракта) посредством электронной торговой площадки "РТС-тендер" протокол разногласий к проекту контракта, с изложением Приложения N 5 к контракту (место поставки ГСМ) в редакции поставщика.

В ответном письме от 09.09.2020 N 266 заказчик отклонил представленное предложение по местам поставки ГСМ, указал, что отраженный перечень АЗС не соответствует требованиям п. 6.2 раздела 6 "условия поставки и приемки товара".

10.09.2020 поставщик предложил заказчику "в связи с имеющейся разницей в определении расстояния при помощи средств измерения различных программ (ДУБЛЬ ГИС, ПКК и т.д.), которые дают погрешность не позволяющую однозначно считать автозаправочные станции удовлетворяющими требованиям аукционной документации" расторгнуть контракт по соглашению сторон.

15.09.2020 поставщик и заказчик подписали соглашение о расторжении контракта N 20001978 от 14.09.2020 на поставку нефтепродуктов (бензин, топливо).

В соответствии с п. 2 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. При прекращении действия контракта N 20001978 от 14.09.2020 на поставку нефтепродуктов (бензин, топливо) стороны не освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Далее, заказчик направил письмо в адрес ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи" от 17.09.2020 N 401 как участнику аукциона, занявшему второе место, с предложением заключить контракт.

В результате заказчик заключил контракт 24.09.2020 N 20001978 с ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи".

Полагая, что в результате заключения замещающей сделки заказчику причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, доказанности истцом наличия совокупности оснований для взыскания убытков, вине ответчика, в том числе и в связи с расторжением контракта в силу невозможности его исполнения ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Законом N 14-ФЗ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов предусмотрена положениями ст. ст. 520, 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу ч. 1 ст. 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обосновывая требование о взыскании разницы между ценой первоначального и последующего контрактов, истец ссылается на расторжение контракта соглашением от 15.09.2020, невозможность его исполнения ответчиком, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается вина ответчика в расторжении контракта, как и отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и какими-либо противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Как следует из материалов дела, данный контракт от 14.09.2020 был расторгнут на следующий день после его заключения (15.09.2020) по обоюдному соглашению сторон.

Согласно п. 1 соглашения контракт расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 11.2 контракта, ч. 8 ст. 95 Закона N 14-ФЗ в виду невозможности поставщиком исполнить условия контракта.

Вместе с тем, сведений об отказе от поставки требуемого товара со стороны ответчика соглашение не содержит.

Более того, материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения как таковая не связана с отсутствием товара у поставщика, а обусловлена недостаточным расстоянием нахождения автозаправочных станций (АЗС) от здания заказчика.

Согласно п. 6.2 контракта (ч. 2 Технического задания), место поставки товара: сеть автозаправочных станций (АЗС), находящаяся на территории города Екатеринбурга в радиусе до 2,5 километров от здания МБУ "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 37) в количестве не менее 4 АЗС.

Из материалов дела следует, что поставщик до заключения контракта, не изменяя предмет поставки, предлагал установить места поставки по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 18 (701 м от местоположения заказчика); г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1а (3,49 км от местоположения заказчика); 3. г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 23, стр. 1а (3,88 км от местоположения заказчика); г. Екатеринбург, ул. Учителей, 28 (2,78 км от местоположения заказчика), а также направлял 09.09.2020 в адрес заказчика (до заключения контракта) посредством электронной торговой площадки "РТС-тендер" протокол разногласий к проекту контракта, с изложением Приложения N 5 к контракту (место поставки ГСМ) в редакции поставщика.

Разумных объяснений, препятствующих осуществить поставку с учетом предложенных поставщиком адресам, в отсутствие изменения предмета поставки, заказчик не привел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом из материалов дела следует, что заказчик чуть ранее заключал аналогичные контракты с тем же поставщиком (ООО "Топливный Синдикат") на поставку нефтепродуктов (бензин, дизтопливо) от 16.06.2020, от 21.02.2020 в отсутствие ограничения радиуса поставки (2,5 км), которые исполнялись поставщиком (л. д. 44-54, 59-70 т.1).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Управлением ФАС по Свердловской области проводится проверка на предмет ограничения ценовой конкуренции вследствие включения в закупочную документацию условия о наличии в не менее 4 АЗС в радиусе 2,5 км, что приводит к невозможности участия иных участников рынка (помимо АЗС "Лукойл" и "Газпромнефть"), что влечет дополнительные расходы бюджетных средств (письмо от 09.03.2021 N 4320), (л.д. 127 т. 1 - документ в электронном виде).

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о наличии нарушений со стороны поставщика. Документальных доказательств в подтверждение нарушений со стороны ответчика, предусмотренных п. 2 ст. 523 ГК РФ истцом не представлено, виновных действий со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает. Оснований для вывода о наличии состава для взыскания убытков из замещающей сделки не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-56647/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096659003891, ИНН 6659189550) из федерального бюджета РФ 532 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 244649 от 09.11.2020.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096659003891, ИНН 6659189550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный синдикат" (ОГРН 1197456015965, ИНН 7453327543) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева