Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41064/21 по делу N А40-246087/2020

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-246087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ММЗ "Знамя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-246087/20 (189-1715)

по иску АО "ММЗ "Знамя"

к ПАО "Туполев"

третьи лица: 1) Минобороны России, 2) ПАО "ОАК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бахман Д.А. по дов. от 21.12.2020;
от ответчика:	Голубова Н.Я. по дов. от 28.05.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "Знамя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности по контракту N 1920187320481432208201066/1/134/154/15173 от 27.05.2020 в размере 1 752 615 руб. 36 коп., неустойки в размере 38 703 руб. 59 коп.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ММЗ "Знамя" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает на недобросовестность действий ответчика по уклонению от подписания акта сверки взаимных расчетов, согласования протокола фиксированной цены товара.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ММЗ "Знамя" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) заключен контракт 1920187320481432208201066/1/134/154/15173 от 27.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить в соответствии со спецификацией и условиями Контракта и своевременно поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена Контракта составляет 8763076 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.п.5.1-5.3 контракта цена контракта является ориентировочная и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ на основании протокола фиксированной (твердой) цены.

Согласно пункту 5.4 контракта при согласовании сторонами ориентировочной (ориентировочной (предельной)) цены работ, цена подлежит последующему согласованию в установленном порядке. Цены на поставляемую продукцию по Гособоронзаказу устанавливаются в соответствии с Заключением 218 ВП МО РФ.

В данном случае условия и порядок оплаты по контракту согласованы в разделе 7 контракта.

Согласно п.7.4 контракта окончательный расчет за поставленную продукцию по контракту за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола финансирования фиксированной цены в соответствии с согласованной покупателем с головным исполнителем фиксированной стоимости единицы продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи продукции, и поступления от головного исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции по контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключен контракт, но не позднее 30.06.2021, на основании предоставляемых поставщиком с продукцией оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки по фиксированной цене (приложение N 3 к контракту);

- счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию.

В Спецификации N 2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 8 763 076 руб. 80 коп. (том 1 л.д.34).

Согласно подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 250 от 10.06.2020 истцом в адрес ПАО "Туполев" осуществлена поставка товара на сумму 8 763 076 руб. 80 коп. (том 1 л.д.14).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара, исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате окончательного платежа за товар в сумме 1 752 615 руб. 36 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.13.7 контракта в сумме 38 703 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.15-16).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 в нарушение указанного в разделе 7 контракта срока поставщик направил в адрес покупателя протокол согласования фиксированной цены, расшифровки по всем статьям затрат и заключение 218 ВП МО РФ и счет-фактуру.

Вследствие данного обстоятельства у ПАО "Туполев" отсутствовала возможность своевременно согласовать указанный протокол с ВП МО РФ и головным исполнителем - ПАО "ОАК" для получения денежных средств по окончательному расчету от государственного заказчика.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции протокол фиксированной цены по контракту не согласован указанными в контракте лицами.

Предусмотренный контрактом акт сдачи-приемки продукции сторонами не подписан.

Из буквального толкования условий пункта п.7.7 контракта следует, что в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства, покупатель имеет право не перечислять поставщику денежные средства до устранения поставщиком нарушений.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В настоящем случае документально подтверждено, что нарушение сроков оплаты товара является следствием действий поставщика по необеспечению согласования лицами, указанными в контракте, протокола фиксированной цены товара.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика просрочившим обязательство по своевременной оплате принятого товара в данном случае не имеется.

В связи с изложенным следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от согласования протокола фиксированной цены товара не имеют документального подтверждения.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности принятого судом первой инстанции решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-246087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова