Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20554/21 по делу N А56-38000/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-38000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Тулинцев М.В. по доверенности от 08.07.2021

от ответчика: Попов В.М. по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20554/2021) ООО "ОО "13 Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05ю2021 по делу N А56-38000/2021, принятое

по заявлению ОЛРР по Центральному району Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ОО "13 Легион"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Центральному району) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6; далее - заявитель, Отдел, ОЛРР, Росгвардия) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "13 Легион" (ОГРН: 1117847307930, адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 17-Н; далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ОО "13 Легион") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2021 суд первой инстанции привлек ООО "ОО "13 Легион" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОО "13 Легион" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также процессуальные нарушения, допущенные Обществом при производстве по делу об АП.

В судебном заседании представитель ООО "ОО "13 Легион" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.04.2021 по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица в соответствии с распоряжением Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2021 N 120 установлено, что Общество 25.02.2021 на объекте охраны Администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г. Большая Ижора, ул. Астанина д. 5 (далее - Объект охраны), осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией (лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 14.11.2011 N 2103, бланк 40 N 039064, выданной Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - л.д.12-13), а именно:

- в нарушение части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) сотрудники Общества при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте охраны не представили по требованию граждан удостоверения частного охранника;

- в нарушение части 2 статьи 16 Закона N 2487-1 сотрудники ООО "ОО "13 Легион" при применении физической силы 25.02.2021 на Объекте охраны не предупредили о намерении ее применения, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований;

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 к договору на оказание охранных услуг от 20.02.2021 N 207 не приложены заверенные заказчиком документы, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащего охране в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на Объекте охраны персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 2487-1 Общество оказывало охранную услугу (в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов) не предусмотренную договором;

- в нарушение пп. а) п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Приложением N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, 25.02.2021 на Объекте охраны сотрудники Общества оказывали частные охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной организации.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ОЛРР в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подп. 3 статьей 20 Закона N 2487-1 надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2487-1 охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области на основании информационной статьи, размещенной на Интернет-портале https://47news.ru "Спортсмены выкинули главу Большой Ижоры за ворота. Пытался рычать, но не работает (видео)", проведена проверка соблюдения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности ООО "ОО "13 Легион", по результатам которой установлено следующее.

25.02.2021 сотрудниками ООО "ОО "13 Легион" по указанию главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Титова С. А. было оцеплено здание Администрации Большеижорского городского поселения, расположенного по адресу: Ломоносовский район, Большеижорское городское поселение, пос. Большая Ижора, ул. Астанина, 5, в результате чего вход в помещения, занимаемые Администрацией, был ограничен.

Вместе с тем, проведенная проверка показала, что процедура заключения администрацией Большеижорского городского поселения договора на оказание охранных услуг с ООО "ОО "13 Легион" проведена с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, кроме того, в связи с недопуском работников администрации городского поселения и сотрудников МБУ "Атлант" к своим рабочим местам, расположенным по вышеуказанному адресу, было нарушено их право на труд, установленное ст. 37 Конституции Российской Федерации и трудовым законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями от 25.02.2021 гр. Бортника С.И., заместителя главы Администрации МО Большеижорское городское поселение Купко О.П., Главы Администрации МО Большеижорское городское поселение Титова С.А., зам. ген.директора ООО "ОО "13 Легион" Скачкова А.В. (л.д. 89-99).

На основании установленных обстоятельств Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области поручено Росгвардии в соответствии с подп. 3 статьи 20 Закона N 2487-1 организовать внеплановую проверку в отношении ООО "ОО "13 Легион" о результатах которой сообщить в Прокуратуру района.

В целях проверки фактов нарушения охранной организацией законодательства РФ, регулирующего частную охранную деятельность, изложенных в мотивированном представлении инспектора по особым поручениям ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Калинина Е.В. от 29.03.2021 по результатам рассмотрения поступившей информации из прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области издано распоряжение Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2021 N 120.

На основании указанного распоряжения в период с 20.04.2021 по 29.04.2021 проведена проверка фактов нарушения охранной организацией законодательства РФ, регулирующих частную охранную деятельность, в результате которой выявленные указанные выше нарушения, зафиксированные в акте проверки от 29.04.2021. По результатам данной проверки составлен протокол по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 18.05.2021 сообщено Заместителю прокурора г. Санкт-Петербурга.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило именно приведенное в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основание - данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, выявлены Росгвардией по результатам изучения документов, поступивших в надзорный орган из Прокуратуры Ломоносовского района.

Решение вынесено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции счел возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу N А56-38000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "13 Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало