Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-19730/21 по делу N А26-222/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А26-222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19730/2021) УФАС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N А26-222/2021, принятое

по заявлению ФКУ УПРДОР "Кола"

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "ДорМостСтрой"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1, А; далее - ФКУ УПРДОР "Кола", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.10.2020 N 010/06/104-702/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" (ОГРН: 1171001002765, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 5; далее - ООО "ДМС", Общество, третье лицо).

Решением от 29.04.2021 суд первой инстанции признал решение УФАС по Республике Карелия по делу N 010/06/104-702/2020 от 09.10.2020 недействительным; обязал УФАС по Республике Карелия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФКУ УПРДОР "Кола" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ДМС".

Не согласившись с решением суда, УФАС по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, УФАС указывает на то, что в материалы настоящего дела Учреждением представлены документы, которые при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП не исследовались и не представлялись Заказчиком.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.06.2019 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на разработку проектной документации: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участках км 259+035 - км 258+515 (н.п. Вуорио), км 279+350 - км 280+500 (н.п. Кирьявалахти), Республика Карелия" (извещение N 0306100000419000057). Начальная (максимальная) цена контракта - 3 809 400,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2019 N 0306100000419000057-2-1 победителем аукциона признано ООО "ДМС".

26.07.2019 между Учреждением и Обществом заключен контракт N 189/ПИР/19 (реестровый номер контракта 1100111701019000066) на сумму 2209452,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является разработка проектной документации: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участках км 258+035 - км 258+515 (н.п. Вуорио), км 279+350 - км 280+500 (н.п. Кирьявалахти), Республика Карелия в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложения N N 1 - 3 к контракту) и Календарным графиком работ (Приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком работ. Начало работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание работ: до 30 ноября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик неоднократно направлял обращения в адрес исполнителя о необходимости выполнения условий контракта, принятия мер по устранению отставания от календарного графика работ, недопущению нарушения сроков выполнения работ. Кроме того часть подготовленных исполнителем материалов возвращалась на доработку в связи с несоответствием требованиям, установленным для оформления и содержания отдельных частей проектной документации.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта заказчиком 04.09.2020 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Учреждение представило в УФАС сведения в отношении ООО "ДМС" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС с участием представителей Учреждения ООО "ДМС" рассмотрела представленные документы, пояснения третьего лица, приняв по результатам решение N 010/06/104-702/2020 от 09.10.2020 об отказе во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к необоснованности отказа антимонопольного органа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт N 189/ПИР/19 на разработку проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом и Обществом, что работы в рамках государственного контракта не выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и не сданы заказчику, что является существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что существенными условиями для сторон являются, в том числе, сроки выполнения работ, качество работ, обязательные требования к выполнению работ.

Сроки выполнения работ (начальный и конечный сроки, промежуточные сроки) по контракту определены пунктом 1.3 Контракта и Календарным графиком работ (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с календарным графиком (Приложения N 4 к контракту) срок выполнения работ по этапам 1.2 и 1.3 Контракта - 31.01.2020. Вместе с тем работы в указанной части исполнены с нарушением установленных контрактом сроков - 13.03.2020, что подтверждает Акт о приемке выполненных работ от 13.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по контракту в адрес Исполнителя направлялась претензия об уплате штрафных санкций от 27.03.2020 N И-1050 на сумму 18 559,40 рублей. Указанная претензия в добровольном порядке Исполнителем не оплачена.

Согласно календарного графика сроки выполнения работ по этапам 2.2 и 3.1 Контракта - 31.07.2020, по этапу 2.3 - 31.08.2020 (т.1 лд67 оботор). Вместе с тем работы по указанным этапам Контракта Исполнителем к установленному контрактом сроку не выполнены, Заказчику результат работ надлежащего качества, соответствующего условиям заключённого контракта, не сдан.

Кроме того, на этапе исполнения контракта от Общества в адрес Учреждения не поступало уведомлений о невозможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки с приложением документов, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, в установленном разделом 7 контракта порядке.

Только после получения решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2020 письмом от 14.09.2020 N 405 Общество известило Учреждение, о том, что работы, предусмотренные разделом 2 графика, должны были выполняться в период с 01.02.2020, однако Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 период с 30.03.2020 по 30.04.2020 был объявлен нерабочими днями в Российской Федерации, что не позволило исполнителю работ в указанный период выполнить работы раздела 2 графика.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение сроков исполнения контракта произошло в связи с введением ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, Обществом ни Управлению, ни в материалы настоящего дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта мотивировано неоднократным нарушением со стороны Общества условий Контракта. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает также, что уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

УФАС указывает на то, что в материалы настоящего дела Учреждением представлены документы, которые при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП не исследовались и не представлялись Заказчиком.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в самом решении УФАС имеется ссылка на сведения и документы, подтверждающие неоднократное нарушение исполнителем условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В данном случае Управление необоснованно ограничило предмет исследования по делу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не оценив действия (бездействие) исполнителя и заказчика с учетом критерия добросовестности применительно к требованиям статей 95 и 104 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, о чем указано в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.)

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 09.10.2020 N 010/06/104-702/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ДМС" обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя. При этом суд также обоснованно обязал Управление повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением в отношении Общества по существу в установленном порядке, поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных Заказчиком сведений в отношении Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года по делу N А26-222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало