Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-5916/21 по делу N А05-7699/2019

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А05-7699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по делу N А05-7699/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Юлии Александровны (дата рождения - 26.12.1985; место рождения - Архангельск; место жительства - Архангельск; ИНН 290128463654; СНИЛС 126-283-674 66; далее - должник).

Решением суда от 30.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 07.09.2019 в издании "Коммерсантъ", сведения о введении процедуры включены 30.08.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением от 28.05.2021 суд в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" о продлении процедуры реализации имущества должника отказал; завершил процедуру реализации имущества должника; указал на неприменение правил об освобождении Кондратьевой Ю.А. от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Шутановой Т.В. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Должник с судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что вынесенное определение принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в настоящем деле не имелось. Кондратьева Ю.А. ссылается на то, что она не скрывала наличие у неё автомобиля. Отмечает, что продажа автомобиля осуществлена с целью внесения полученных по договору купли-продажи денежных средств в конкурсную массу. Ссылается на то, что финансовый управляющий мер по оценке транспортного средства, утверждению положения о продаже автомобиля не принял, препятствий для реализации автомобиля должником не создавал. Отмечает, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Указывает на то, что реальное состояние автомобиля на момент обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а также на момент продажи отражено в представленных в материалы дела фотографиях. Полагает, что вывод суда о заниженной стоимости проданного автомобиля не может основываться на стоимости, указанной в объявлениях о продаже транспортных средств, размещённых в сети Интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Кондратьевой Ю.А.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются также к требованиям, перечисленным в пункте 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из приведённых разъяснений следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств послужило установление судом факта недобросовестности действий должника, выразившихся в продаже автомобиля в процедуре реализации имущества с указанием в договоре купли-продажи явно заниженной цены в целях сокрытия от кредиторов фактического дохода от продажи транспортного средства.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 505 975 руб. 63 коп. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование одного кредитора в размере 32 963 руб. 80 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С даты признания гражданина банкротом всё имущество подлежит включению в конкурсную массу, гражданин не может распоряжаться своим имуществом самостоятельно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено транспортное средство - легковой автомобиль HONDA, модели CR-V, 2002 года выпуска, чёрного цвета, VIN JHLRD78852C092533, государственный номер H 848 КМ 29, разрешённая максимальная масса - 1 960 кг, масса без нагрузки - 1 500 кг, дата постановки на учёт - 11.04.2009.

В нарушение требований Закона о банкротстве Кондратьева Ю.А. в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего самостоятельно продала транспортное средство по договору купли-продажи третьему лицу по заниженной стоимости за 20 000 руб., что указывает на наличие в её действиях признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, пришёл к правомерному выводу, что действия должника в процедуре банкротства по заключению договора купли-продажи автомобиля без согласия финансового управляющего по заниженной стоимости носят недобросовестный характер, направлены на уклонение от погашения требований кредиторов и являются достаточным основанием для неосвобождения Кондратьевой Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Данным поведением должника причинён вред имущественным интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения требований за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника по рыночной цене.

Исходя из приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания поведения Кондратьевой Ю.А. в период проведения процедуры банкротства соответствующим стандарту добросовестности и позволяющим освободиться от долгов.

Вопреки аргументам апеллянта, в данном случае правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на бездействие финансового управляющего, приведённая в обоснование необходимости Кондратьевой Ю.А. самостоятельно распоряжаться имуществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а также доказательства наличия разногласий, попыток урегулирования разногласий.

Возражения Кондратьевой Ю.А. о продаже транспортного средства по рыночной цене опровергаются материалами дела, в том числе договором от 06.12.2020 купли-продажи автомобиля, ранее принадлежавшего должнику, из которого следует, что автомобиль реализован следующему покупателю по цене 370 000 руб. Ссылка апеллянта на представленные фотографии не обоснована, поскольку не подтверждает фактическое состояние реализованного автомобиля в момент его продажи.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в обжалуемой части являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по делу N А05-7699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая