Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4098/21 по делу N А09-10938/2020

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А09-10938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2021 по делу N А09-10938/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" к казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3250515061, ОГРН 1103254010441) о взыскании неустойки в сумме 13 082 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - КУ "УАД Брянской области", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору N 41830037* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 24.07.2019 за период с 26.11.2019 по 03.07.2020 в сумме 13 082 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" (далее - ООО "Электро-Люкс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 287 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложенная к исковому заявлению копия претензии от 03.09.2020 исх. N МР1-БР/24-1/4692 в его адрес не направлялась. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 41830037* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности с протоколом разногласий (далее - договор; т. 1, л. д. 30 - 32), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линии наружного освещения на объекте: капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги "Брянск-Смоленск" - Теменичи, с устройством недостающего электроосвещения, тротуаров, автобусной остановки на участке км 7+179 - км 8+700 в Брянском районе Брянской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на границе участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия N 20582524* являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2018 N 38/1-пэ и составляет 23 679 руб. 01 коп., в том числе НДС - 3 946 руб. 50 коп.

В течение 15 календарных дней с момента вступления договора в силу заявитель обязан оплатить денежные средства в размере, указанном в пункте 10 договора (пункт 11 договора).

Истец внес оплату по договору платежными поручениями N 567626 от 12.08.2019 и N 270208 от 09.07.2020, однако технические условия ответчик своевременно не выполнил.

Письмом от 17.10.2019 истец уведомил ответчика, что 24.11.2019 истекает срок выполнения мероприятий, установленный договором N 41830037* от 24.07.2019 и техническими условиями к нему (т. 1, л. д. 28).

Письмом от 22.11.2019 истец уведомил ответчика о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором N 41830037* от 24.07.2019, а также указал на необходимость ответчика уведомить о выполнении мероприятий в соответствии с техническими условиями (т. 1, л. д. 29).

Ответчик уведомил истца о выполнении технических условий 05.12.2019, то есть с пропуском установленного договором срока (т. 1, л. д. 18).

Проверка истцом выполнения технических условий ответчиком показала наличие замечаний, которые были направлены в адрес последнего письмом от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 26).

После устранения замечаний ответчик повторно уведомил истца о выполнении технических условий 17.06.2020 (т. 1, л. д. 27).

Акт о выполнении ответчиком технических условий подписан сторонами 03.07.2020, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 08.07.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2020 исх. N МР1-БР/24-1/4692, в которой потребовал уплаты пени (т. 1, л. д. 90).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению является доказанным, и частично удовлетворил исковые требования в сумме 8 287 руб. 65 коп. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Таким образом, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд области, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон и их объема, установил, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором технологического присоединения.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая состоит из нескольких этапов, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, согласованные сторонами, ответчиком не выполнены.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2019 по 03.07.2020 составил 13 082 руб. 65 коп.

Суд области, установив, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (истца), исключил из периода начисления пени периоды с 11.12.2019 по 18.02.2020 и с 23.06.2020 по 03.07.2020.

Согласно расчету суда размер пени за период с 26.11.2019 по 10.12.2019 составил 887 руб. 96 коп., за период с 19.02.2020 по 22.06.2020 - 7 399 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Указанные доводы заявителя, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что приложенная к исковому заявлению копия претензии от 03.09.2020 исх. N МР1-БР/24-1/4692 в его адрес не направлялась, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе копиями претензии, чека, списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которому письмо с трек-номером 80085352899089 вручено адресату 14.09.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2021 по делу N А09-10938/2020 в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков И.Г. Сентюрина