Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10988/21 по делу N А65-2421/2021

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А65-2421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Сафаевой Н.Р., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-2421/2021 (судья Горинов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650012285, ИНН 1650245360) к Индивидуальному предпринимателю Баширову Руслану Наилевичу, г. Набережные Челны (ОГРН 316169000120851, ИНН 165047192403),

о взыскании основного долга в размере 1 014 250 руб. и неустойки в размере 250 рублей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Баширов Р.Н., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Баширову Руслану Наилевичу, г. Набережные Челны о взыскании основного долга в размере 1 014 250 руб. и неустойки в размере 250 рублей.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650012285, ИНН 1650245360) от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 250 рублей принят судом; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен; с Индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Наилевича, г.Набережные Челны (ОГРН 316169000120851, ИНН 165047192403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650012285, ИНН 1650245360) взыскано 1 014 250 руб. долга и 23 143 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баширов Р.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им не получено исковое заявление и приложенные к нему документы. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А65-12251/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что договор аренды носит мнимый и притворный характер и заключен с целью прикрыть трудовые отношения истца и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 08.07.2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик -ИП Баширов Р.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления исковых требований является договор аренды нежилого помещения N 117/2017, заключенный 17.08.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на основании которого ответчику были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 266,9 кв.м., расположенные в здании двухэтажного спортивного комплекса "Оранж фитнес" по адресу: г. Нижнекамск, пр-т Шинников, д. 37 для организации пункта общественного питания.

Арендная плата была установлена п.п. 3.1.-3.2. договора в размере 70 000 руб. в месяц на срок с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года и 133 450 руб. в месяц на срок с 01.01.2018 года по 16.08.2018 года, подлежащая уплате не позднее 15 числа месяца за который производится оплата.

Из материалов дела следует, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон от 30.09.2019 года, пунктом 3 которого размер долга арендатора с учетом произведенных им платежей был определен в размере 1 014 250 рублей.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 21.10.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору аренды.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не были представлены, долг не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1 014 250 руб.

Проверяя доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2021 г. было направлено по месту жительства ответчика по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 48, кв. 96.

Такой же адрес места жительства указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, не явившийся за получением судебной корреспонденции, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Заявитель жалобы указывает на мнимость и притворность сделки аренды, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А65-12251/2020.

По делу N А65-12251/2020 Общество с ограниченной ответственностью "АР-Групп" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Баширову Руслану Наилевичу о взыскании долга по соглашению N 1 от 04.03.2019 в размере 5 254 712 руб. и неустойки в размере 518 348 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 было принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Наилевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АР-Групп" (в редакции уточненного заявления) о признании недействительными соглашения N 1 от 04.03.2019 и договоров займа N 01-З от 29.08.2016, N 02-З от 29.12.2016, N 03-З от 20.01.2017, N 08-З от 20.03.2017, N 11-З от 17.05.2017, N 12-З от 18.07.2017, N 13-З от 08.08.2017, N 14-З от 15.08.2017, N 15-З от 21.08.2017, N 16-З от 31.08.2017, N 17-З от 07.09.2017, N 18-З от 14.09.2017, N 19-З от 28.09.2017, N 20-З от 23.01.2018, N 21-З от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 иск Общества с ограниченной ответственностью "АР-Групп" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу N А65-12251/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры займа N 01-З от 29.08.2016, N 02-З от 29.12.2016, N 03-З от 20.01.2017, N 08-З от 20.03.2017, N 11-З от 17.05.2017, N 12-З от 18.07.2017, N 13-З от 08.08.2017, N 14-З от 15.08.2017, N 15-З от 21.08.2017, N 16-З от 31.08.2017, N 17-З от 07.09.2017, N18-З от 14.09.2017, N19-З от 28.09.2017, N20-З от 23.01.2018, N21-З от 31.01.2018, а также соглашение N1 от 04.03.2019 о возврате суммы займа.

Как указывает ответчик, из приведенного судебного акта суда апелляционной инстанции, признавшего ничтожными договоры займа, следует, что мнимый и притворный характер носят также договоры аренды помещений, поскольку все эти договоры прикрывают трудовые отношения сторон.

По мнению апеллянта, установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истцом по делу N А65-12251/2020 выступало Общество с ограниченной ответственностью "АР-Групп", тогда как по настоящему делу стороной является Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп", которое участником спора по делу N А65-12251/2020 не являлось.

Доводы ответчика о том, что учредителями Общества с ограниченной ответственностью "АР-Групп" и Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп" выступают одни и те же лица, не является основанием для признания установленных в деле N А65-12251/2020 обстоятельств как имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому делу, освобождающих сторону от их доказывания в данном споре.

Кроме того, судом по делу N А65-12251/2020 не устанавливались притворность или мнимость договора аренды нежилого помещения N 117/2017 от 17.08.2017 года, указанный договор недействительным (ничтожным) не признавался.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 87 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, указывающих на то, что сделка аренды совершена сторонами в обход закона и без намерения создать правовые последствия в действительности, либо в целях прикрыть ею иную сделку.

Напротив, из материалов дела следует, что по акту приема- передачи помещения от 17.08.2017 г. арендуемое помещение было принято арендатором.

Кроме того, сторонами в период действия договора были заключены дополнительные соглашения к договору аренды: дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2017 г., дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2018 г.

30 сентября 2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды и в этот же день составлен акт возврата арендуемого помещения.

Таким образом, факт наличия между сторонами правоотношений по договору аренды подтверждается также иными подписанными сторонами документами, о фиктивности которых ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно имеющимся в деле платежным документам ответчиком на протяжении действия договора производилась оплата арендных платежей.

Перечисление арендных платежей производилась непосредственно со счета ответчика, при этом доказательств того, что иные лица несанкционированно распоряжались счетом ответчика, не представлено.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору аренды, поскольку принял имущество в аренду, вносил арендную плату по договору.

В силу п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доказательств введения ответчика в заблуждение при заключении сделки, либо применения к нему насилия или угрозы, а равно совершения им сделки под влиянием обмана, в дело не представлено.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, принимая во внимание, что ответчик, заключив договор аренды и частично исполняя обязательства по нему, сделку не оспаривал, о ее недействительности заявил только при предъявлении к нему иска о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по договору аренды, пришел к правомерному выводу о взыскании данной задолженности с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-2421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Наилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Р. Сафаева Л.Л. Ястремский