Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9265/21 по делу N А76-17168/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-17168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-17168/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" - Левандовская Зинаида Вячеславовна (доверенность от 18.02.2021, диплом);

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Юлия Рафисовна (доверенность от 01.01.2020, диплом), Фоминых Александр Сергеевич (доверенность от 01.01.2020, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" (далее - МБУ "ЭВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост", ответчик) о взыскании убытков в размере 18 720 286 руб., в том числе убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 550 286 руб., а также стоимость расходов по договору оказания услуг, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единиц в сумме 170 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 исковые требования МБУ "ЭВИС" удовлетворены частично: в его пользу с АО "Южуралмост" взысканы убытки в размере 13 943 354 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 127 780 руб. 79 коп. и по уплате государственной пошлины - 87 005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с МБУ "ЭВИС" в пользу АО "Южуралмост" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 735 руб. 73 коп. (т. 4, л.д. 79-84).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Южуралмост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца убытки в размере 4 199 315 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу п. 2.3.15 договора аренды на ответчике лежала обязанность возвратить арендованные транспортные средства в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. В связи с этим, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен с учетом износа. Между тем, 29 из 34 единиц транспорта были списаны истцом в течение месяца после их возврата. При этом, основными причинами для списания транспортных средств явилась коррозия металлических элементов транспортных средств, изношенность двигателей внутреннего сгорания, гидравлических систем. Транспортные средства, переданные ответчику по договору аренды N 1ар-2017/2017-127 от 30.12.2016, относятся к категории дорожно-строительной техники, показатели износа (старения) которой к восьмому году эксплуатации составляют 75-90% (в зависимости от вида техники).

В соответствии с заключением эксперта N 2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр "Прогресс" (далее - ООО ЭКЦ "Прогресс"), размер износа заменяемых деталей составил 80%, что согласно п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки является предельной величиной коэффициента износа для случаев, не регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Аналогичный коэффициент износа установлен в отчете об оценке N 1902200822 от 25.03.2020; средний возраст 34 транспортных средств, возвращенных истцу по акту приема-передачи от 12.12.2019, на момент возврата составлял 13 лет. Следовательно, к моменту возврата техника исчерпала свой ресурс эксплуатации и подлежала списанию вне зависимости от действий ответчика.

Кроме того, заключением эксперта N 2010 была определена стоимость восстановительного ремонта объектов исследования с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние. Учитывая факт списания 29 транспортных средств, ответчик не должен нести расходы по их приведению в работоспособное и укомплектованное состояние. Полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в отношении оставшихся 5 транспортных средств. Общий размер стоимости восстановительного ремонта в отношении указанной дорожной техники составляет 1 874 33 руб.

МБУ "ЭВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения на отзыв истца, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 05.08.2021 в порядке статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения по вопросу фактического наличия, снятия с регистрационного учета и списания транспортных средств, в предоставлением документального обоснования. Ответчиком предоставлено письменное мнение по указанному вопросу. Предоставленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями АО "Южуралмост" также были заявлены ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области копий заявлении о снятии с регистрационного учета ранее предоставленных в аренду транспортных средств, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного АО "Южуралмост" ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Такое привлечение третьих лиц возможно только в случае перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, основания для рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожных работ города Челябинска" (переименован в МБУ "ЭВИС", далее - арендодатель) и АО "Южуралмост" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Челябинска N 1ар2017/2017-127 (т. 1, л.д. 9-13), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом договора является муниципальное движимое имущество, перечисленное в перечне (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Технические характеристики и иные сведения о передаваемом в аренду имуществе также содержится в Перечне.

Перечень движимого имущества (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 14-25) составляет 77 единиц специализированной дорожной техники.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 объекты аренды переданы арендатору в рабочем исправном состоянии (т. 1, л.д. 26-36).

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на неопределенный срок, но не более срока действия муниципального контракта на выполнение работ от 27.12.2016 N Ф.2016.444372. Срок аренды начинается от даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по дату акта возврата имущества.

По условиям п. 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату согласно условиям договора, за счет собственных средств и своими силами (силами привлеченных им лиц) производить текущий ремонт и текущее обслуживание арендованного имущества, а также нести все расходы на содержание арендованного имущества, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, обеспечивать арендованные транспортные средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, оплачивать все необходимые для содержания имущества расходы, в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду (экологические платежи).

Письмом от 17.09.2019 N 367 общество "Южуралмост" уведомило истца об отсутствии потребности в аренде 34 единиц техники и предложило истцу расторгнуть договор аренды в части неиспользуемых единиц (т. 1, л.д. 65-70).

Ответным письмом от 23.09.2019 N 01-01/3022 истец предложил ответчику сконцентрировать технику в количестве 34 единиц, подлежащих возврату, на единой площадке для проверки технического состояния и возврата по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 71).

12.12.2019 ответчик вернул по акту приема-передачи часть арендованной техники в количестве 34 единиц (т. 1, л.д. 72-78). При составлении актов стороны указали, что техническое состояние возвращенной техники отражено в актах технической экспертизы, составленных муниципальным унитарным предприятием "Геоцентр г. Челябинска" (далее - МУП "Геоцентр г. Челябинска") (т. 1, л.д. 79-113).

Указанными актами установлена непригодность к дальнейшему использованию и эксплуатации по прямому назначению следующих транспортных средств: автобус ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак В 307 УМ 74), машина комбинированная дорожная ЭД244К КамАЗ 43253- 15 (государственный регистрационный знак С 300 УС 74); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 666 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 700 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 800 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 900 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак Х 002 ВК 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак Х 100 ВК 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак Х 300 ВК 174); машина комбинированная дорожная ЭД405В КамАЗ 65115-62 (государственный регистрационный знак Х 147 ЕР 174); машина комбинированная дорожная ЭД405В КамАЗ 65115-62 (государственный регистрационный знак Х 148 ЕР 174); прицеп к л/а Модель 821303 (государственный регистрационный знак ВК 72-53 74); термос-бункер ЗИЛ ОРДЮ233ИЛ494500 (государственный регистрационный знак В 757 УМ 74); термос-бункер ЗИЛ ОРД10233ИЛ494500 (государственный регистрационный знак В 765 УМ 74); автогрейдер ДЗ-122Б (государственный регистрационный знак 04-32 ХМ 74); каток дорожный BW-181-AD (государственный регистрационный знак 10-82 ХС 74); каток дорожный вибрационный HAMMAG HD-70 (государственный регистрационный знак 10- 81 ХС 74); компрессорная станция ПКСД-5.25Д (государственный регистрационный знак 74-52 ХК 74); машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-34 ХС 74); машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-37 ХС 74), машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-38 ХС 74), машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-39 ХС 74);, машина уборочная Беларусь 82 МК-01 (государственный регистрационный знак ХЕ 62-63 74), машина коммунальная НО-87 на базе МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 04-83 ХМ 74), фронтальный погрузчик CDM 833 (государственный регистрационный знак 40-90 ХА 74), трактор Беларусь 82.1 (государственный регистрационный знак 28-35 ХА 74), трактор Беларусь 82.1 (государственный регистрационный знак 40-87 ХА 74), трактор колесный МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 44-37 ХС 74), автогрейдер ГС-10.01-258 (государственный регистрационный знак 81-36 ХА 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 09-05 ХВ 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 25- 46 ХH 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 49-96 ХР 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 51- 60 ХР 74), подметально-уборочная машина SCHMIDT SENIOR 2000 (государственный регистрационный знак 98-10 ХА 74).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеперечисленной техники, истец 25.02.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "ЦСЭ") договор на проведение оценки N 1902200822 (т. 1, л.д. 115-120).

В соответствии с отчетом N 1902200822 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов оценки по состоянию на 25.02.2020, составленным ООО "ЦСЭ", рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества на дату оценки 25.02.2020 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 18 550 286 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 7 228 980 руб. (приложение к материалам дела).

Претензией от 02.04.2020 N 01-01/608 истец потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет МБУ "ЭВИС" стоимость восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единицы в размере 18 550 286 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 30.04.2020 N 128 сообщил истцу о том, что к претензии о возмещении убытков не были приложены документы, подтверждающие заявленный размер убытков и уведомил о том, что до поступления таких документов рассмотрение претензии приостанавливается.

Отказ ответчика добровольно возместить причиненные истцу убытки послужили основанием для обращения МБУ "ЭВИС" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции из актов технической экспертизы, составленных 05.12.2019 МУП "Геоцентр г. Челябинска" установил, что транспортные средства, впоследствии возвращенные ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2019, были частично разукомплектованы. Возвращение ответчику разукомплектованных транспортных средств не соответствует ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора аренды. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, стоимость которых определена по результатам проведенной судебной экспертизы. Заключением эксперта N 2010, стоимость восстановительного ремонта 34 единиц транспортных средств с целью их приведения в работоспособное и укомплектованное состояние без учета износа установлена в размере 13 943 354 руб. Следовательно, требования истца о взыскании с убытков подлежат удовлетворению частично - в сумме 13 943 354 руб.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 170 000 руб., понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единиц., суд присудил их истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 127 780 руб. 79 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.12.2016 N 1ар2017/2017-127, последнему в аренду передано 77 единиц специализированной дорожной техники.

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не оспаривается факт возврата арендодателю 12.12.2019 по акту приема-передачи 34 единиц специализированной дорожной техники в разукомплектованном виде (т. 1, л.д. 72-78). Последнее обстоятельство усматривается из актов технической экспертизы, составленных 05.12.2019 МУП "Геоцентр г. Челябинска" (т. 1, л.д. 79-113).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.2.2 договора аренды истец и ответчик также установили, что арендатор обязан за счет собственных средств и своими силами (силами привлеченных им лиц) производить текущий ремонт и текущее обслуживание арендованного имущества, а также нести все расходы на содержание арендованного имущества, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, обеспечивать арендованные транспортные средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, оплачивать все необходимые для содержания имущества расходы, в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду (экологические платежи).

В пункте 2.3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что обязанность арендатора нести финансовую ответственность в пользу арендодателя за риск гибели, повреждения переданного имущества на весь срок действия договора аренды. В случае, если возврат имущества невозможен по причине утраты или порчи арендатором полученного в аренду имущества, арендатор обязан возместить причиненный арендодателю ущерб по восстановительной стоимости утраченного имущества.

Согласно п. 2.3.9 договора арендатор обязан нести полную ответственность за сохранность и ущерб нанесенный транспортным средствам по договору, также нести полную ответственность за соблюдение требований санитарно-эпидемиологических служб, ГПН МЧС, правил электробезопасности. Принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, переданных арендатору 34 единиц транспортных средств, с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" Сперникову М.А., Тараничу Н.С.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2020 (т. 2, л.д. 61-171, т. 3, л.д. 1-147), стоимость восстановительного ремонта объектов исследования, перечисленных в вопросе суда и в таблице N 35, с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние, по состоянию на 12.12.2019 составляет: без учета износа 13 943 354 руб., с учетом износа 4 199 315 руб.

Довод ответчика о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, судебной коллегией подлежит отклонению как необоснованный. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, изношенность транспортных средств с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку может провоцировать поломки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений возвращенной из аренды техники.

С учетом названного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных убытков. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованным 34 единицам специализированной дорожной техники, подлежит удовлетворению без учета износа в размере 13 943 354 руб.

Приведенные подателем апелляционной жалобы утверждения о полном износе предоставленной в аренду техники находятся в противоречии с действиями по заключению договора аренды и фактическому принятию в пользование, в отсутствие соответствующих претензий до заявления требований по настоящему делу. Кроме того, в заключении проведенной по делу экспертизы значение износа для всей техники определено в размере 80 % (т.2 л.д.65).

Доводы подателя жалобы о том, что 29 из 34 единиц специализированной дорожной техники списаны истцом в течение месяца после из возврата, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на восстановление транспортных средств без учета износа лишено как правовых оснований, так и экономического смыслы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н утверждены Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно пункту 4 Инструкции при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает в числе прочего формирование полной и достоверной информации о наличии государственного (муниципального) имущества, его использовании.

Действительно, в материалы дела предоставлены акты о списании 29 транспортных средств от 18.03.2020, совпадающие по позициям с перечнем арендованного имущества (т.4 л.д.8-65).

Из содержания названных актов усматривается, что при списании с балансового учета, транспортные средства учтены на забалансовом счете, исходя из фактического состояния на 19.12.2019. Вместе с тем, их утилизация не произведена.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средствопо заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства. Восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Исходя из названного, снятие с транспортных средств с государственного учета не является окончательным действием, при фактическом наличии транспортного средства.

При таких обстоятельствах возможность проведения восстановительного ремонта с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние, не утрачена.

Таким образом, списание транспортных средств в качестве совершения операции по бухгалтерскому учету, не исключает обязанности ответчика возместить причиненные убытки истцу, а лишь подтверждает значительность причиненного ущерба.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, как собственника имущества, переданного в оперативное управление, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Поскольку спорное правоотношение не имеет непосредственной связи с разрешением спора о праве на имущество, исходя из объема полномочий обладателя права оперативного управления предусмотренных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать обжалуемое решение принятым о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по проведенной оценке и на проведение судебной экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении данных выводов сторонами возражений и доводов не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-17168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова