Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14276/21 по делу N А41-88636/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-88636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-88636/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания":

Кочарский Н.А. (по доверенности от 29.04.2021);

индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны:

Шелепа В.С. (по доверенности от 03.10.2019).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне (далее - ИП Капранова, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 в размере 72 576 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП Капранова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ФПК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось АО "ФПК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ФПК" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Капранова представила в материалы дела заключенный с Шелепой В.С. договор на оказание юридических услуг N А41-88636/2019 от 04.11.2019, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции Арбитражного суда Московской области и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 170 000 руб.

Согласно пункту 7 договора оказание услуг исполнителем подтверждается актом приемки оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2021 от 13.01.2021, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2020 N 38 и от 04.11.2019 N 16, а также расписками о получении денежных средств от 12.10.2020 и 04.11.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств (дело в настоящее время сформировано в восьми томах).

Дело рассматривалось длительный период времени (возбуждено определением суда первой инстанции от 18.10.2019).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях был именно истец (податель жалобы).

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Довод АО "ФПК" о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области между сторонами нескольких аналогичных дел не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку поставка товара производилась по различным товарным накладным в адрес разных филиалов истца. Следовательно, основанием исков выступают факты поставки товара определенного качества по разным товарным накладным. Соответственно, в делах устанавливаются различные обстоятельства.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-88636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова