Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-6931/21 по делу N А60-719/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Барека",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года по делу N А60-719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ИНН 6679020551, ОГРН 1126679023426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барека" (ИНН 6672287179, ОГРН 1086672030400)

о взыскании 1 113 966 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Барека" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 113 966 руб. - пеня, начисленная за период с 02.04.2020 по 28.10.2020 в связи с нарушением срока поставки оборудования в рамках договора N ФТ-028-18 от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества "Барека" в пользу общества "Фудтрейд" взыскана неустойка в сумме 265 230 рублей, начисленная за период с 02.04.2020 по 28.10.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Барека" в пользу общества "Фудтрейд" взысканы денежные средства в сумме 24 140 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок поставки оборудования сторонами договора не согласован, соответственно, неправомерно рассчитывать ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в случае, если соглашение сторон не позволяет определить срок исполнения обязательств; обстоятельства взаимодействия и осведомленности истца о готовности товара к поставке со стороны ответчика не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами; представитель истца Рацлав С.Е. знал о готовности товара к отгрузке, однако не только не подтвердил возможность отгрузки, но и в устном порядке дал указание о нахождении товара на складе исполнителя, ввиду чего в сложившейся ситуации имеет место просрочка кредитора, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки; судом при применении статьи 333 ГК РФ не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Фудтрейд" (заказчик) и ООО "Барека" (исполнитель) заключен договор N ФТ-028-18 от 16.02.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить партиями заказчику оборудование и по согласованию сторон выполнить работы по монтажу оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.2 договора).

Подписав к указанному договору спецификацию от 14.02.2020, стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке оборудования, а также срок поставки - 7-14 рабочих дней, стоимость оборудования - 884 100 руб.

В соответствии с условиями спецификации к договору, оплата по данной спецификации осуществляется следующими платежами: заказчик производит первый авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости спецификации, что составляет 530 460 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета и подписания настоящей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязуется произвести окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости спецификации, что составляет 353 640 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Срок поставки: 7-14 рабочих дней.

По платежному поручению N 2692 от 12.03.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 530 460 руб. в качестве предварительной оплаты товара, следовательно, обязанность по поставке оборудования должна быть исполнена ответчиком не позднее 01.04.2020.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 318 от 28.10.2020 следует, что фактически товар поставлен истцу 28.10.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 113 966 руб., начисленную за период с 02.04.2020 по 28.10.2020, в соответствии с п. 7.3 договора.

Установив факт допущенной просрочки поставки товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным; вместе с тем, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд снизил начисленную неустойку до суммы 265 230 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что срок поставки сторонами не согласован, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие буквальному толкованию условий договора и положений спецификации, из содержания которых следует, срок поставки: 7-14 рабочих дней, а также, что предварительная оплата товара в размере 60 % от стоимости этого товара должна быть произведена покупателем после выставления счета. Следовательно, как правильно заключил суд, срок поставки товара, предусмотренный спецификацией, напрямую связан со сроком внесения предварительной оплаты. В связи с этим срок поставки следует исчислять с момента внесения покупателем предварительной оплаты.

Как установлено судом, предварительная оплата товара в сумме 530 460 руб. перечислена истцом 12.03.2020, следовательно, с учетом установленного спецификацией срока, обязанность по поставке товара должна быть исполнена ответчиком не позднее 01.04.2020. Тогда как фактически товар поставлен истцу 28.10.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы о том, что нарушение срока поставки вызвано допущенной истцом просрочкой в принятии товара (п. 3 ст. 405 ГК РФ), отклоняются судом.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязуется направить заказчику письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика. После получения указанного уведомления заказчик письменно сообщает исполнителю о готовности принять оборудование, либо о новых сроках поставки оборудования в адрес заказчика.

Доказательств направления истцу письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, как и доказательств согласования с истцом новых сроках поставки товара, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела детализация телефонных звонков по абонентскому номеру представителя истца Рацлав С.Я. не позволяет определить содержание разговоров, ввиду чего названный документ не может быть признаны допустимым доказательством уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Представленная распечатка переписки с Рацлав С.Я. в мессенджере WhatsApp также не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий пункта 4.2 договора, поскольку доказательств наличия у Рацлав С.Я. по состоянию на июль 2020 года полномочий по получение от лица ООО "Фудтрейд" юридически значимых сообщений материалы дела не содержат, телефон указанного лица в качестве контактного в договоре не указан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине исполнителя, а также за нарушение сроков проведения монтажных работ исполнитель уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 1% от общей стоимость соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 02.04.2020 по 28.10.2020, составляет 1 113 966 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара окончательно исполнено истцом лишь 01.03.2021, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до суммы 265 230 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, при оценке соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определяя размер неустойки, суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Присужденная истцу сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева