Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4757/21 по делу N А43-29455/2020

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-29455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-29455/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, администрации Балахонихинского сельсовета (ИНН 5202007671), область Нижегородская, с. Ковакса, о взыскании 152 811 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород"), администрации Балахонихинского сельсовета (Далее - Администрация) о взыскании 115 043 руб. 61 коп. задолженности, 56 513 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи и использования спорной КТП обществом с ограниченной ответственностью "РайВодоканал". Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец и ответчик (ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") направили отзывы, в которых изложили свою позицию по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В августе - декабре 2017 года в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства КТП -3152 и КТП-4454 возникли фактические потери, в объеме которых, по мнению и расчету истца, имеются неоплаченные услуги по передаче на сумму 115 043 руб. 61 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статей 3, 26 (пунктов 2 и 3) Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил N 861).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Факт принадлежности Администрации спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2016.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между Администрацией и гарантирующим поставщиком не заключен.

Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости услуг по передаче в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, именно перед сетевой компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-53622/2018 с Администрации в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Апелляционный суд проверил и установил, что в стоимость упомянутых потерь такая составляющая как услуга по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком не включена и не могла быть включена в силу нормативно-правового запрета на это. Тем самым, в рамках настоящего спора исключено двойное взыскание спорной стоимости услуг с Администрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в объеме потерь за период август - декабрь 2017 года на сумму 115 043 руб. 61 коп.

Расчет объема услуг проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 115 043 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на ООО "Райводоканал" в связи с передачей ему спорных объектов электросетевого хозяйства, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Факт передачи вышеуказанных объектов в спорном периоде иным лицам, в том числе ООО "Райводоканал", надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 513 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 19.05.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 20-число месяца, следующего за расчетным периодом (пункт п. 15 (3) Правил N 861)).

Соответственно, срок оплаты за август 2017 г. истекает 20.09.2017 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 16.09.2020.

Таким образом, в отношении спорного периода срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-29455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. И. Вечканов

Судьи

Е. А. Кирилова Е. Н. Фединская