Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-10051/21 по делу N А76-51348/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-51348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропавловский зерновой комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-51348/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петропавловский зерновой комплекс" - Сердюков В.В. (доверенность N 13-м от 20.11.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропавловский зерновой комплекс" (далее - ООО "ПЗК", ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 24 745 000 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 13 963,37 долларов США; неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д. 12-19) за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в размере 2 177 560 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 1 228 долларов США, а также по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на задолженность по товарным накладным (л.д. 12-19) за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в размере 2 177 560 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 1 228 долларов США, а также по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д. 4 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЗК" в пользу ООО "Агролига" взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 24 745 000 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 13 963,37 долларов США; неустойка, в том числе: 252 858 руб. 74 коп. и в рублях в сумме, эквивалентной 142,7 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, а также за период с 10.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование коммерческим кредитом, в том числе: 2 177 560 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 1 228 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, а также за период с 10.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 124-127).

ООО "ПЗК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом начисления исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, т.е. 4,5 % годовых.

Ответчик считает, что взыскание истцом процентов в размере 6 % за каждый месяц (0,2% х 30 дней=6%) плюс пени 0,2 % есть извлечение истцом преимущества и не соответствует размеру убытков истца. Неустойка, предъявленная к взысканию ответчиком, несоразмерна и кредитор получает необоснованную выгоду.

Апеллянт полагает, что действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту есть злоупотребление правом.

От ООО "Агролига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Агролига" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ООО "Агролига" (продавец) и ООО "ПЗК" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара N 560022 (л.д. 8) в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2020 N 1 (л.д. 9), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 вышеуказанного договора).

Сторонами подписаны приложения к договору купли-продажи товара N 56000180, N 56000181, N 56000183, N 56000194 (л.д. 10-11 оборот), в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество, даты поставки товара, порядок оплаты (л.д. 10 оборот, 11-11 оборот).

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 24 745 000 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 13 963, 37 долларов США (л.д. 12-19).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 задолженность ОOO "ПЗК" перед ООО "Агролига" составляет 25 721 895 руб. 79 коп. (д.д. 20).

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 N 386-А с требованием об оплате задолженности, а также начисленной неустойки (л.д. 21).

В ответе от 22.11.2020 N 127-м на указанную претензию ответчик отказался от удовлетворения требований истца (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за поставленный товар и с учетом просрочки платежа посчитал обоснованным начисление неустойки, однако, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,2 %), который превышает примерно в 17 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, снизил ее размер до суммы 252 858 руб. 74 коп.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 177 560 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 1 228 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, а также за период с 10.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "ПЗК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Более того, в суде первой инстанции ООО "ПЗК" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования в части взыскания основного долга. Признание иска ответчиком судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки и пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил установленную договором неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 252 858 руб. 74 коп. и в рублях в сумме, эквивалентной 142,7 долларов США (расчет суда, л.д. 117, 118).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности с 10.12.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления N 13/14).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 7 приложений N 56000180, N 56000181, N 56000183, N 56000194 (л.д. 10-11 оборот) к договору купли-продажи товара от 10.03.2020 N 560022 предусмотрено, что начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, подлежащую оплате покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в размере 2 177 560 руб. и в рублях в сумме, эквивалентной 1 228 долларов США, а также за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по день оплаты основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии законных оснований.

Относительно доводов ООО "ПЗК" о необходимости снижения процентов за пользование коммерческом кредитом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-51348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропавловский зерновой комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко