Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39129/21 по делу N А40-60937/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-60937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Русстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-60937/21

по иску ООО "КОМПАНИЯ БИС"

к ООО "Русстроймонтаж"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БИС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русстроймонтаж" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 034 522 руб., неустойки в размере 182 047,36 руб.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования ООО "КОМПАНИЯ БИС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Д-5110 от 17.07.2015 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму - 3 149 789 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 3 034 522 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что часть товара была возвращена истцу, от возвращения оставшейся части товара в счет погашения долга истец отказался. Указывает, что договором предусмотрена оплата товара по мере его реализации, в связи с чем, задолженность перед истцом не признает.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора, оплата товара производится с отсрочкой в 30 дней с момента его получения (п.2.2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к Договору поставки).

Довод ответчика о произведении возврата товара также не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 047,36 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т.2 л.д.49).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления не может быть признан обоснованным.

Что касается довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, данный довод также не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11.1 Договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии и осуществление ответа на нее не должно превышать 10 (десять) дней.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику 22.02.2021 (т.2 л.д. 36-37).

26.02.2021 она была вручена, но ответа в адрес истца не последовало.

Исковое заявление было подано в суд истцом 26.03.2020 (за пределами срока, согласованного на предоставление ответа на претензию).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению даже части предъявленной ко взысканию суммы, доводы о несоблюдении претензионного порядка свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-60937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева