Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91716/23 по делу N А40-217220/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-217220/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжское АТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-217220/23-148-1179,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1226900012635, ИНН: 6950264330)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ОГРН: 1237700569457, ИНН: 7743425292)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Волжское АТП") о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (с 28.08.2023 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния к МТУ Ространснадзора по ЦФО) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.09.2023 N 028490 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие у перевозчика карты маршрута, при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, на основании договора фрахтования (заказ-наряда).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением административного органа от 13.09.2023 N 028490 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в случае, если наличие такой карты является обязательным, что является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у общества свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок.

При этом суд исходил из того, что поскольку маршрут "Тверь-Максатиха" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу статьи 39 Закона N 220-ФЗ общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Судом первой инстанции установлено, факт использования обществом транспортного средства - автобуса для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (https://www.avtovokzaly.ru/, https://e-traffic.ru/ ), также из информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах https://www.avtovokzaly.ru/, https://e-traffic.ru/, на котором установлено расписание движения автобусов по маршруту "Тверь-Максатиха".

При этом суд также установил, что публичная продажа "билетов", договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайтах https://www.avtovokzaly.ru/, https://e-traffic.ru/.

Как указал суд первой инстанции, при сравнительном анализе пути следования транспортного средства общества на основании "договора фрахтовании" является фактически идентичным официальному маршруту "Тверь-Максатиха".

Отклоняя доводы общества о том, что общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу, по договору фрахтования, для которого не требуется маршрутная карта, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается регулярность перевозок, которая свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное обществом. Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды, вопреки вменению общества, признали их соблюденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Следовательно, материалами дела установлено, у общества отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель транспортного средства ПАЗ регистрационный номер У451СМ 69, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

При этом судом правомерно указано, что осуществление перевозки в обход действующего законодательства РФ не позволяет надзорным органам обеспечить безопасность таких перевозок пассажиров посредством осуществления проверок такого перевозчика на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Волжское АТП" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Кроме того, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является впервые совершенным обществом, о чем указано административным органом в оспариваемом постановлении.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-217220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева