Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9824/21 по делу N А07-29099/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-29099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-29099/2020.

Индивидуальный предприниматель Мирзянов Ильшат Фаннасович (далее - ИП Мирзянов И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" (далее - ООО "Акцентстрой+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 270 руб., пени в размере 265 833 руб. 68 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 исковые требования ИП Мирзянова И.Ф. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Акцентстрой+" взысканы задолженность в размере 134 270 руб., пени в размере 90 000 руб., а также 11 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 109-117).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Акцентстрой+" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком приведено обоснование возможного размера негативных последствий для истца-арендодателя, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств арендатором. С использованием общедоступной информации ответчиком произведен расчет возможных убытков истца. Истец данный расчет не опроверг, иных обоснований последствий ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом не привел. При таких обстоятельствах, сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ИП Мирзяновым И.Ф. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ИП Мирзяновым И.Ф. (арендодатель) и ООО "Акцентстрой+" (арендатор) заключен договор аренды N 1/20 (л.д. 14-16), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять нежилое помещение N 3 на поэтажном плане общей площадью 53,4 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010614:0:20/4) расположенное на 3 этаже в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 111 корп. 1, именуемое далее по тексту договора "помещение". Технические характеристики помещения приведены в соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения N 02/16/1-218414, составленным по состоянию на 30.03.2016, выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в его начале, и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды помещений на новый срок, то договор считается автоматически пролонгированным на следующие 11 месяцев, на тех же условиях в день, следующий за днем окончания срока договора. Договор может пролонгироваться в описанном порядке неограниченное число раз.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 37 380 руб. за месяц.

По условиям п. 4.3 договора в размер арендной платы не включены платежи за пользование местами общего пользования здания, эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги, а также оплата потребленной арендатором электроэнергии и водоснабжения и оплачиваются арендатором дополнительно, согласно установленным тарифам снабжающих организаций и показаниям приборов учета. Указанные платежи начинают начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оплачиваются арендатором не позднее 5 дней со дня перевыставления счета арендодателем.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа расчетного месяца. В случае, если 5-ое число расчетного месяца является выходным днем, то выплаты производятся в любой рабочий день до 5-го числа расчетного месяца. Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых арендатор пользовался помещением.

По акту приема-передачи 14.01.2020 объект аренды передан арендатору (л.д.18).

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, счетов за энергоресурсы и коммунальных услуг за период с 10.01.2020 по 19.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 134 270 руб.

В обоснование переменной части арендной платы ответчиком представлены двусторонние акты N 1 от 31.01.2020 на сумму 21 705 руб., N 3 от 26.02.2020 на сумму 3 552 руб., N 4 от 29.02.2020 на сумму 37 380 руб., N 6 от 18.03.2020 на сумму 5 715 руб., N 9 от 31.03.2020 на сумму 37 380 руб., N 12 от 20.04.2020 на сумму 2 744 руб., N 13 от 30.04.2020 на сумму 37 380 руб., N 16 от 21.05.2020 на сумму 2 362 руб., N 19 от 31.05.2020 на сумму 37 380 руб., N 21 от 25.06.2020 на сумму 1 613 руб., N 24 от 30.06.2020 на сумму 28 035 руб., N 25 от 23.07.2020 на сумму 2 004 руб., N 28 от 31.0.2020 на сумму 37 380 руб., N 29 от 31.0.2020 на сумму 2 725 руб., N 29 от 31.0.2020 на сумму 2 725 руб. (л.д. 19-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.10.2020 N 6 с требованием в срок до 01.11.2020 погасить задолженность в размере 134 270 руб., а также неустойку (л.д. 10-13).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мирзянова И.Ф. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из доказанности факта наличия задолженности по спорному договору. Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности. Оснований для снижения размера штрафных санкций по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением договора аренды N 1/20 от 10.01.2020 нежилого помещения N 3 на поэтажном плане общей площадью 53,4 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010614:0:20/4) расположенное на 3 этаже в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 111 корп. 1. м, подписанного между ИП Мирзяновым И.Ф. и ООО "Акцентстрой+".

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и коммунальных услуг, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 134 270 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до даты исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

Истцом на основании пункта 5.1 договора за период с 17.01.2020 по 03.04.2021 начислена неустойка в общей сумме 265 833 руб. 68 коп. (л.д. 89-90).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 98-100).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и согласованную сторонами в договоре ставку 0,5%, превышающую обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафной неустойки до 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-29099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова