Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9982/21 по делу N А07-3271/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-3271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-3271/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку компенсации расходов, понесенных по договору субподряда N 213 от 13.09.2018 за период с 26.02.2019 по 18.09.2019 в размере 1 719 907 руб. 91 коп., а также процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-6772/2019 за период с 22.11.2019 по 12.01.2021 в размере 2 240 110 руб. 58 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 65-68, 149).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИК Инжиниринг" (далее - ООО "РИК Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования ООО "Мегаполис" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 110 руб. 58 коп., а также 24 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 152-159).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-118/2021 по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО "РИК Инжиниринг" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о признании договора субподряда N 213 от 13.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. По мнению ответчика, хозяйственный спор по настоящему делу напрямую связан с рассмотрением дела N А07-118/2021, поскольку результат признания действительности договора субподряда N 213 от 13.09.2018, являющегося предметом рассмотрения по отдельному исковому заявлению имеет определяющее значение для прав и обязанностей, переданных по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2020 и как следствие законность начисления процентов со стороны истца.

ООО "Мегаполис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "РИК Инжиниринг" (субподрядчик) и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (подрядчик) заключен договор N 213 (т. 1, л.д. 16-22), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору) и протоколом соглашения о цене договора (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора).

Согласно пункта 1.4 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.11.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 74 096 975 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 11 303 928 руб. 39 коп., определена в соответствии с протоколом согласования о цене договора (приложение N 2).

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по платежным поручениям от 01.10.2018 N 2881, от 01.10.2018 N 2882 перечислило обществу "РИК Инжиниринг" аванс в сумме 20 094 219 руб. 47 коп.

Общество "РИК Инжиниринг" выполнило работы по изготовлению иллюминации для улицы 50-летия Октября на сумму 19 700 000 руб., для улицы Первомайская на сумму 16 815 000 руб. и для улицы Цюрупы на сумму 23 356 000 руб., а также произвело частичный монтаж иллюминации по договору по ул. 50-лет Октября на общую сумму 14 332 376,38 руб., а впоследствии получило от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" уведомление о прекращении действия договора субподряда N 213 от 13.09.2018 (письмо N 2829/1 от 29.12.2018).

Полагая, что досрочным расторжением договора обществу "РИК Инжиниринг" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 507 590 руб. 53 коп., составляющие стоимость приобретенных для производства работ ТМЦ и стоимость проектных работ, общество обратилось в арбитражный суд с требований о взыскании указанных убытков, неустойки в размере 655 218 руб. 33 коп., которая была предъявлена поставщиком иллюминации (обществом "Мегаполис") за просрочку оплаты иллюминации, и разницы в сумме налога на добавленную стоимость, начисленного на часть выполненных по договору субподряда работ, передача которых будет произведена в 2019 году с начислением налога на добавленную стоимость по ставке 20% в сумме 784 227 руб. 68 коп.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ссылаясь на нарушение обществом "РИК Инжиниринг" сроков выполнения работ обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Указанные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-6772/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-6772/2019 первоначальные требования ООО "РИК Инжиниринг" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскано 40 507 590 руб. 53 коп. в возмещение убытков и 289 110 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 решение суда от 18.09.2019 и постановление от 21.11.2019 по делу N А07-6772/2019 оставлены без изменения.

Обществу "РИК Инжиниринг" 06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 011058248 на принудительное исполнение решения по делу.

Впоследствии между ООО "РИК Инжиниринг" (цедент) и ООО "Мегаполис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме к предприятию (должник), возникшее из договора субподряда N 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2018, в том числе долг за выполненную работу, убытки, пени и судебные издержки, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 о взыскании по делу N А07-6772/2019 по иску цедента к должнику.

В пункте 3 указанного договора стоимость уступаемого права определена в сумме 40 507 590 руб.

В качестве платы за уступаемое право цессионарий обязался произвести зачет встречных требований к цеденту из договора N 1/УФ-И-18 на поставку иллюминации от 03.10.2018, заключенного между цедентом и цессионарием, на сумму 40 507 590 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ответчика в пользу цедента решением по делу N А07-6772/2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате присужденной денежной суммы (убытков и расходов на оплату экспертизы) возникла у предприятия с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6772/2019 в законную силу, а именно: 21.11.2019 - дата изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе. Начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным. С учетом изложенного суд счел, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по уплате суммы убытков и возмещению судебных расходов подлежат начислению только за период с 22.11.2019 по 24.02.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что материально правовым требованием по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-6772/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО "РИК Инжиниринг" убытков в размере 40 507 590 руб. 53 коп. и судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 289 110 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, неправомерно.

В рассматриваемом случае решение по делу N А07-6772/2019 вступило в законную силу 21.11.2019 (дата изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 24.02.2021 составили 2 240 110 руб. 58 коп.

Контррасчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 240 110 руб. 58 коп.

Оценивая возражения подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А07-118/2021 по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО "РИК Инжиниринг" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о признании договора субподряда N 213 от 13.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-6772/2019, которое вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, действительность договора субподряда N 213 от 13.09.2018 в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает договор субподряда в отдельном порядке, в случае положительного рассмотрения спора указанное не лишает его права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-3271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова