Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-35419/21 по делу N А40-14682/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-14682/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРИНСИТИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-14682/21 по исковому заявлению ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" о взыскании 156 468 руб. 08 коп. пени по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2019 N 1.

В период срока действия договора истец оказал ответчику услуги на сумму 19 172 568 руб., ответчик обязательства по оплате полностью не исполнил, вследствие чего истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 569 848 руб. и пени за просрочку оплаты, рассчитанные на 01.04.2020 г. в сумме 128 566 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г по делу N А40-59776/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время ответчик произвел полную оплату основного долга 29.10.2020.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты оператором начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы просрочки.

Учитывая, что с ответчика были взысканы пени только по 01.04.2020, истец произвел расчет пени с 02.04.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (29.10.2020). Сумма пени составляет 156 468 руб. 08 коп.

Ответчик добровольно требуемую сумму пени не перечислил, возражений относительно заявленных требований или корректности расчета пени в адрес истца не направил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за нарушение срока оплаты услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-14682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев