Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9858/21 по делу N А76-33708/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-33708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-33708/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Троицкого муниципального района - Балаба Светлана Анатольевна (доверенность N 7 от 11.01.2021, диплом).

Администрация Троицкого муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (далее - ООО "АвтоСтоп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 в размере 247 123 руб. 29 коп., пени в размере 30 398 руб. 37 коп., расторжении договора аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд расторг договор о предоставлении земельных участков на условиях аренды N 2403-17-з от 14.08.2017. Кроме того, с ООО "АвтоСтоп" в пользу Администрации взысканы задолженность в размере 247 123 руб. 29 коп., пени в размере 30 263 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтоп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 19.03.2020 по 30.09.2020 в размере 62 056 руб. 01 коп. и неустойки в размере 624 руб. 97 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 18.12.2019 ввиду утраты интереса к арендуемому земельному участку, невозможности его использования и строительства на нем объектов, предусмотренных договором, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.N 01/12.2019 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 2403-17-з от 14.08.2017. После направления уведомления о расторжении договора, ответчик земельным участком не пользовался, возвратив его арендодателю. Истец против расторжения договора не возражал, подготовил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 2403-17-з от 14.08.2017 по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления, то есть с 18.03.2020. Таким образом, указанный договор прекратил свое действие с 18.03.2020 как в связи с его расторжением арендатором в одностороннем порядке, так и по взаимному соглашению сторон, при этом в обоих случаях датой расторжения являлось 18.03.2020. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия у ответчика права на одностороннее расторжение договора и определения даты, с которой договор считается расторгнутым. Также судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие у ответчика права на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 4.4.5 договора.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО "АвтоСтоп" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков на условиях аренды N 2403-17-з (л.д. 7-8), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения МО "Клясницкое сельское поселение" с кадастровым номером 74:20:1601001:79, местоположение: Челябинская область, Троицкий район, 130 км автодороги М36 "Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан", для проектирования и строительства автодорожного комплекса с АЗС, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет пять лет с 14.08.2017 до 14.08.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок определен отчетом об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование объектами недвижимости сроком на пять лет N 247/17 от 16.06.2017 и составляет 115 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским, земельным законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 14.08.2017 земельный участок передан арендатору (л.д. 9).

Договор аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.06.2018 N 74:20:1601001:79-74/035/2018 (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-11388559 от 06.08.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:20:1601001:79 в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано в пользу ООО "АвтоСтоп" (л.д. 11-12).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику досудебную претензию N 1404 от 23.07.2020 (л.д. 17-18) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 222 416 руб. 67 коп. и пени в размере 28 447 руб. 04 коп. Также истец просил ответчика явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды. В претензии указано, что в случае неисполнения вышеуказанных требований в досудебном порядке Администрация обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 заключен сроком на пять лет с 14.08.2017 до 14.08.2022.

Общество "АвтоСтоп" направило в Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района письмо от 18.12.2019 N 01/12.2019, в котором просило расторгнуть договор аренды N 2403-17-з от 14.08.2017, гарантировав оплату задолженности по арендной плате (л.д. 70).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абз. 6 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, договор аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 не содержит условий, предоставляющих арендатору право на односторонний отказ от исполнения договора.

Условием п. 4.4.5 договора аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 в силу которого арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем досрочном освобождении участка, истолкованию в качестве предоставления права арендатору на отказ от договора в одностороннем порядке, не подлежит (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 прекращенным (расторгнутым) в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, на чем настаивает апеллянт, ссылаясь на письмо N01/12-2019 от 18.12.2019 о досрочном расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, тогда как в данном случае таких правовых оснований не предусмотрено ни законом, ни договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением общества "АвтоСтоп" о расторжении договора аренды от 18.12.2019 Администрацией подготовлен проект соглашения от 13.01.2020 о расторжении договора аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 (л.д. 68). Указанный проект соглашения не подписан со стороны арендатора.

В досудебной претензии N 1404 от 23.07.2020 (л.д. 17-18) Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 222 416 руб. 67 коп. и пени в размере 28 447 руб. 04 коп., просила общество "АвтоСтоп" явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды, а в случае неисполнения вышеуказанных требований в досудебном порядке Администрация обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

В отсутствие выраженного арендатором волеизъявления, действие договора не может быть признано прекращенным также и по анализируемому основанию.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 договора аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 предусмотрено, что арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 расчетных периода установленного расчетом арендной платы и нарушения других условий договора.

Установив, что нарушение обществом "АвтоСтоп" обязательств имело место более двух лет, а обращение в суд имело место после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии N 1404 от 23.07.2020 о наличии задолженности по договору аренды, а также предложения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии поименованного в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, необходимого и достаточного для расторжения договора аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Судебной коллегией учтено, что полагая договор аренды N 2403-17-з от 14.08.2017 прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления арендатором письма от 18.12.2019 N 01/12.2019 о расторжении договора, апеллянтом не учтены условия п. 6.3 договора аренды, согласно которому при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства инициирования арендатором процедуры возврата земельного участка, уклонения арендодателя от его принятия у арендатора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела расчету Администрации, выполненному за период с 16.12.2017 по 16.09.2020 на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование объектами недвижимости сроком на пять лет N 247/17 от 16.06.2017, задолженность общества "АвтоСтоп" по договору аренды составила 247 123 руб. 29 коп. (л.д. 42-43).

Из расчета следует, что обществом "АвтоСтоп" арендная плата оплачена частично, включительно до 30.09.2017. Доказательств погашения задолженности в полном объеме обществом "АвтоСтоп" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "АвтоСтоп" задолженность по арендной плате за период с 16.12.2017 по 16.09.2020 в сумме 247 123 руб. 29 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору за период с 16.12.2017 по 15.09.2020 составил 30 398 519 руб. 37 коп. (л.д. 42-43).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 16.12.2017 по 15.09.2020 составили 30 263 руб. 67 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-33708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова