Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-4251/21 по делу N А51-8431/2021

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А51-8431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС ТУР",

апелляционное производство N 05АП-4251/2021

на решение от 18.06.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8431/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТС ТУР" (ИНН 2508076405, ОГРН 1062508047249)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15213), служебное удостоверение;

от ООО "НТС ТУР": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТС ТУР" (далее - общество, ООО "НТС ТУР") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены: ООО "НТС ТУР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта "База отдыха "Дрим Бэй", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 в б. Малая Окуневая, сроком на 60 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТС ТУР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, объекты, расположенные на территории базы отдыха, не являются объектами капитального строительства, следовательно, разрешительных документов на их размещение и возведение не требуется. Отсутствие нарушений в области размещения объектов строительства в лесном фонде также подтверждается проектом освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности. Также указывает на отсутствие у Инспекции РСН и КДС Приморского края полномочий на вынесение предписания.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании определения от 06.08.2021, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. с учетом мнения представителя Инспекции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "НТС ТУР" по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании решения Прокуратуры Приморского края от 28.10.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИРСН и КДС Приморского края) от 27.10.2020 N 240-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "НТС ТУР" предписания от 03.08.2020 N 02/27/20 при строительстве объекта капительного строительства "База отдыха "Дрим Бэй", расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:10000:23.

Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2020 N 02-240п, проверкой выявлены нарушения градостроительного законодательства, выраженные в неисполнении обществом пунктов 1-2 предписания от 03.08.2020 N 02/27/20.

Обществу выдано предписание N 02/34/20 от 20.11.2020, в котором указаны конкретные нарушения, а также установлен срок для их устранения - не позднее 19.03.2021.

На основании распоряжения руководителя ИРСН и КДС Приморского края от 10.03.2021 N 99-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "НТС ТУР" предписания N 02/34/20 от 20.11.2020 (акт N 02-99п от 15.04.2021), в ходе которой установлено, что нарушения (пункты 1-2), согласно ранее выданному предписанию, не устранены.

По факту неисполнении предписания от 20.11.2020 N 02/34/20 должностным лицом ИРСН и КДС Приморского края 15.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 25 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "НТС ТУР" к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что нарушение обществом, осуществляющим строительство объекта капительного строительства "База отдыха "Дрим Бэй", расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:10000:23, градостроительных норм нашло подтверждение при проведении проверок, оформленных актами N 02-240п от 20.11.2020, N 02-99п от 15.04.2021.

Надзорный орган выдал обществу предписание от 20.11.2020 N 02/34/20 сроком исполнения до 19.03.2021.

На основании распоряжения руководителя ИРСН и КДС Приморского края от 10.03.2021 N 99-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "НТС ТУР" предписания N 02/34/20 от 20.11.2020 (акт N 02-99п от 15.04.2021), в ходе которой установлено, что нарушения (пункты 1-2), согласно ранее выданному предписанию, не устранены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что объекты, расположенные на территории базы отдыха, не являются объектами капитального строительства, в том числе, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты относится к землям лесного фонда, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Согласно договору аренды от 28.04.2008 N 16/41 общество является застройщиком объекта капитального строительства объекта "База отдыха "Дрим Бэй", расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23.

Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, на арендованном обществом земельном участке размещен комплекс объектов, образующий единую сеть объектов, предназначенных для организации отдыха населения, не подпадающих под понятие некапитальности строений, сооружений, и не являющихся временными сооружениями в соответствии с частью 10.2 ГрК РФ (объекты не сопоставимы с параметрами киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты, в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, при этом временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

В отношении спорных объектов, ограничения в сроке их эксплуатации документально не установлено, при этом, строительство спорных объектов выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности (и, следовательно, срок эксплуатации данных объектов не ограничен), что исключает временный характер сооружений.

Относительно доводов об отсутствии полномочий на проверку Объекта, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае инспекцией проведена проверка Объекта капитального строительства, соблюдение ответчиком градостроительного законодательства по факту строительства объекта и его эксплуатации. Использование земель лесного фонда в рамках рекреации не отменяет и не подменяет необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства и полномочия инспекции

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства Общество не предприняло. Как указывалось, строительство спорных объектов выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности, что свидетельствует об эксплуатации проверяемого объекта. Сведения о его консервации отсутствуют.

Напротив, в ходе проверки установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте в сети интернет, на спорном объекте для размещения предлагаются номера различного класса и комплектности, представлены актуальные отзывы клиентов, возможность бронирования и заказов, указаны данные собственника, а также размещен бланк договора на услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Данные факты свидетельствуют о возможности эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверка наложенного на общество административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта сроком на 60 суток показала, что оно было назначено последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с заменой судьи подлежат отклонению ввиду следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни. Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

Как разъяснено в пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 на основании вышеизложенных норм права в связи с временной нетрудоспособностью судьи Краснова В.В. произведена его замена на судью Нестеренко Л.П. по делу N А51-8431/2021.

При этом о предварительном судебном заседании, назначенном на 15.06.2021 в 11 часов 30 мин, лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, отклоняя его, исходит также из того, что общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие процессуальные права общества были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, общество не представило в суд апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу N А51-8431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева