Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-7443/21 по делу N А55-6300/2020
|
10 августа 2021 г. |
Дело N А55-6300/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта"- представитель Полторанина Мария Константиновна (доверенность от 01.06.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТранс"- представитель Полторанина Мария Константиновна (доверенность от 01.06.2021),
от ПАО СК "Росгосстрах"- представитель Краснова Наталья Викторовна (доверенность от 01.01.2021),
от общества с ограниченной ответственностью ТД "АВТОграф" - представитель не явился, извещено,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "АВТОграф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу N А55-6300/2020 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта";
общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТранс"
к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"
с участием третьих лиц: ООО "Олимп-Авто", ИП Яковлева Олега Викторовича, ЗАО "ТД-ЭлЗ", ООО ТД "АВТОграф",ООО "Лира", ООО ТД "ИЖТЕПЛОСНАБ", ИП Ветошкина Андрея Витальевича, ООО "ВИОНА", ООО "РАДИО", ИП Колотова Анатолия Георгиевича, ООО "АРТЭК-ЛОГИСТИКА", ООО "Сиана", ООО НПК "Приматек", ООО "Ролснаб", ООО "ФМК", ООО "Салют", ООО "Русская компания", ООО "РостТехГрупп", НПК "Синтакон", Медведева Сергея Леонидовича; ЗАО "ЭНЕРГИЯ", ИП Пахомова Руслана Владимировича, ИП Газизова Венера Шафигулловича, ИП Фаткуллина Фаниля Мансуровича, ООО "Технолэнд", ИП Шниткина Валерия Юрьевича, ООО "Орикс", ООО "Деал", Елисеева Егора Александровича, ООО "Верисел-Сервис", ООО "Артекей-Евразия", ИП Брянского Семена Владимировича, ООО "Буран-М"
о понуждении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", в котором (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ) просило:
обязать ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исполнить договорные обязательства, а именно произвести страховую выплату в размере стоимости утраченного груза в пользу следующих выгодоприобретателей:
1. ООО "Олимп-Авто" ИНН 6312074633 КПП 561232001 на сумму 1 386 576 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.
2. ИП Яковлев Олег Викторович ИНН 562501282070 ОГРНИП 319565800002509 на сумму 21219 (Двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 84 копейки.
3. ЗАО "ТД-ЭлЗ" ИНН 7802205196 КПП 780201001 на сумму 395 881 (Триста девяноста пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек.
4. ООО ТД "АВТОграф" ИНН 7816189554 КПП 781101001 на сумму 117 599 (Сто семнадцать тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 59 копеек.
5. ООО "Лира" ИНН 7816695198 КПП 781601001 на сумму 72 861 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.
6. ООО ТД "ИЖТЕПЛОСНАБ" ИНН 1841030767 КПП 184001001 на сумму 38 039 (Тридцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 68 копеек.
7. ИП Ветошкин Андрей Витальевич ИНН183207269310 ОГРНИП317183200084281 на сумму 105 042 (Сто пять тысяч сорок два) рубля 50 копеек
8. ООО "ВИОНА" ИНН 1841035684 КПП184101001 на сумму 247 118 (Двести сорок семь тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек.
9. ООО "РАДИО" ИНН 1833019375 КПП 184001001 на сумму 296 905 (Двести девяноста шесть тысяч девятьсот пять) рублей 48 копеек
10. ИП Колотов Анатолий Георгиевич ИНН 183500506193 ОГРНИП 304184002700013 на сумму 75 102 (семьдесят пять тысяч сто два) рубля 78 копеек.
11. ООО "АРТЭК-ЛОГИСТИКА" ИНН 7804608169, КПП 780401001 на сумму 1 166 908 руб. 03 коп.
12. ООО "Сиана" ИНН 1831177070 КПП 183101001 на сумму 11 445 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.
13. ООО НПК "Приматек" ИНН 4705059307 КПП 470501001 на сумму 19 234 (девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 20 копеек.
14. ООО "Ролснаб" ИНН 1831182785 КПП 183101001 на сумму 38 232 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.
15. ООО "ФМК" ИНН 7839090209 КПП 783901001 на сумму 357 892 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяноста два) рубля 05 копеек.
16. ООО "Салют" ИНН 7841036047 КПП 784101001 на сумму 68 680 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.
17. ООО "Русская компания" ИНН 5920042730 КПП 184001001 на сумму 2 756 435 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.
18. ООО "РостТехГрупп" ИНН 1831107146 КПП 184001001 на сумму 22 685 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки.
19. НПК "Синтакон" ИНН 7802032105 КПП 780201001 на сумму 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.
20. Медведев Сергей Леонидович ИНН 7806535780 на сумму 6 001 (Шесть тысяч один) рубль 20 коп.
21. ЗАО "ЭНЕРГИЯ" ИНН 7805499441 КПП 781601001 на сумму 126 672 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 коп
22. ИП Пахомов Руслан Владимирович ИНН 632101364998 ОГРНИП312632019900028 на сумму 105 860 (Сто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп
23. ИП Газизов Венер Шафигуллович ИНН 027503743079 ОГРНИП 304027811800191 на сумму 59 984 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.
24. ИП Фаткуллин Фаниль Мансурович ИНН 024100112188 ОГРНИП 314028000054276 на сумму 20 612 (Двадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 55 копеек.
25. ООО "Технолэнд" ИНН 7814364151 КПП 781401001 на сумму 25 956 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
26. ИП Шниткин Валерий Юрьевич ИНН 744901197410 на сумму 16 961 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек.
27. ООО "Орикс" ИНН 7825437997 КПП 780201001 на сумму 35 482 (Тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 62 копейки.
28. ООО "Деал" ИНН 7451088120 КПП 745101001 на сумму 297 951 (Двести девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка.
29. Елисеев Егор Александрович на сумму 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп.
30. ООО "Верисел-Сервис" ИНН 7445015460 КПП 745501001 на сумму 270 653(Двести семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки.
31. ООО "Артекей-Евразия" ИНН 7804589340 КПП 780201001 на сумму 13 030 (Тринадцать тысяч тридцать) рублей 80 копеек
32. ИП Брянский Семен Владимирович ИНН 744507734829 на сумму 511 655 (Пятьсот одиннадцать шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек
33. ООО "Буран-М" ИНН 7445041501 КПП 744501001 на сумму 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТД "АВТОграф" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оснований для рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось, так как иск подан ненадлежащим истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта", Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Русская Компания" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 07.06.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "АВТОграф" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта" и общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТранс" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Судебное заседание 07.06.2021 определением суда отложено на 12.07.2021 на 09 час. 20 мин.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 09.07.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционной жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.
Судебное заседание 12.07.2021 определением суда отложено на 04.08.2021 на 09 час. 10 мин.
Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 03.08.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционной жалобу, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.
В судебное заседание 04.08.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "АВТОграф" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта" и общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТранс" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора N 126-19 от 05.08.2019 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (далее - Договор перевозки) и заявки N 016 от 10.10.2019, заключенных между ООО "АРТЭК-ЛОГИСТИКА" (Заказчик) и ООО "Тольятти Транс" (Исполнитель) последнее предоставило под загрузку грузовой транспорт (тягач МАН гос. номер Н309 УУ 163, полуприцеп АУ 1839 47 водитель Васильев П.В.) на перевозку грузов.
Фактически перевозку осуществляло ООО "Предприятие транспорта" на основании Договора-заявки б/н от 10.10.2019 и Договора перевозки N Птр-9 от 03.12.2018 с ООО "Тольятти Транс".
Перевозка осуществлялась транспортными средствами:
- тягач МАН TGA 18350 4x2 BLS гос. номер Н309УУ/163, VIN N WMAH06ZZX7W075693;
- полуприцеп KRONESD гос. номер АУ 1839 47 VIN N WKESD000000444164, которыми ООО "Предприятие транспорта" обладает на основании Договора N202-18Б аренды транспортных средств от 01.11.2018 (Арендодатель - ЗАО "Бета").
По транспортной накладной N SP3500-0000054 от 10.10.2019 поданное транспортное средство было загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО "АРТЭК-ЛОГИСТИКА":
1. ООО "Олимп-Авто" ИНН 6312074633 КПП 561232001 на сумму 1 386 576 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.
2. ИП Яковлев Олег Викторович ИНН 562501282070 ОГРНИП 319565800002509 на сумму 21219 (Двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 84 копейки.
3. ЗАО "ТД-ЭлЗ" ИНН 7802205196 КПП 780201001 на сумму 395 881 (Триста девяноста пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек.
4. ООО ТД "АВТОграф" ИНН 7816189554 КПП 781101001 на сумму 117 599 (Сто семнадцать тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 59 копеек.
5. ООО "Лира" ИНН 7816695198 КПП 781601001 на сумму 72 861 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.
6. ООО ТД "ИЖТЕПЛОСНАБ" ИНН 1841030767 КПП 184001001 на сумму 38 039 (Тридцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 68 копеек.
7. ИП Ветошкин Андрей Витальевич ИНН183207269310 ОГРНИП317183200084281 на сумму 105 042 (Сто пять тысяч сорок два) рубля 50 копеек
8. ООО "ВИОНА" ИНН 1841035684 КПП184101001 на сумму 247 118 (Двести сорок семь тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек.
9. ООО "РАДИО" ИНН 1833019375 КПП 184001001 на сумму 296 905 (Двести девяноста шесть тысяч девятьсот пять) рублей 48 копеек
10. ИП Колотов Анатолий Георгиевич ИНН 183500506193 ОГРНИП 304184002700013 на сумму 75 102 (семьдесят пять тысяч сто два) рубля 78 копеек.
11. ООО "АРТЭК-ЛОГИСТИКА" ИНН 7804608169, КПП 780401001 на сумму 1 166 908 руб. 03 коп.
12. ООО "Сиана" ИНН 1831177070 КПП 183101001 на сумму 11 445 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.
13. ООО НПК "Приматек" ИНН 4705059307 КПП 470501001 на сумму 19 234 (девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 20 копеек.
14. ООО "Ролснаб" ИНН 1831182785 КПП 183101001 на сумму 38 232 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.
15. ООО "ФМК" ИНН 7839090209 КПП 783901001 на сумму 357 892 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяноста два) рубля 05 копеек.
16. ООО "Салют" ИНН 7841036047 КПП 784101001 на сумму 68 680 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.
17. ООО "Русская компания" ИНН 5920042730 КПП 184001001 на сумму 2 756 435 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.
18. ООО "РостТехГрупп" ИНН 1831107146 КПП 184001001 на сумму 22 685 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки.
19. НПК "Синтакон" ИНН 7802032105 КПП 780201001 на сумму 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.
20. Медведев Сергей Леонидович ИНН 7806535780 на сумму 6 001 (Шесть тысяч один) рубль 20 коп.
21. ЗАО "ЭНЕРГИЯ" ИНН 7805499441 КПП 781601001 на сумму 126 672 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 коп
22. ИП Пахомов Руслан Владимирович ИНН 632101364998 ОГРНИП312632019900028 на сумму 105 860 (Сто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп
23. ИП Газизов Венер Шафигуллович ИНН 027503743079 ОГРНИП 304027811800191 на сумму 59 984 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.
24. ИП Фаткуллин Фаниль Мансурович ИНН 024100112188 ОГРНИП 314028000054276 на сумму 20 612 (Двадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 55 копеек.
25. ООО "Технолэнд" ИНН 7814364151 КПП 781401001 на сумму 25 956 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
26. ИП Шниткин Валерий Юрьевич ИНН 744901197410 на сумму 16 961 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек.
27. ООО "Орикс" ИНН 7825437997 КПП 780201001 на сумму 35 482 (Тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 62 копейки.
28. ООО "Деал" ИНН 7451088120 КПП 745101001 на сумму 297 951 (Двести девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка.
29. Елисеев Егор Александрович на сумму 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп.
30. ООО "Верисел-Сервис" ИНН 7445015460 КПП 745501001 на сумму 270 653(Двести семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки.
31. ООО "Артекей-Евразия" ИНН 7804589340 КПП 780201001 на сумму 13 030 (Тринадцать тысяч тридцать) рублей 80 копеек
32. ИП Брянский Семен Владимирович ИНН 744507734829 на сумму 511 655 (Пятьсот одиннадцать шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек
33. ООО "Буран-М" ИНН 7445041501 КПП 744501001 на сумму 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
В груз вошли отправления по сводным расшифровкам N SP3500-344, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356 от 10.10.2019, суммарная стоимость груза составила 8 509 997 рублей 76 копеек. (Восемь миллионов пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 76 коп.).
Согласованный в вышеуказанной заявке срок доставки груза предполагал прибытие транспорта с грузом в г. Москва, на следующий день - 11.10.2019. Однако утром 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар. Весь груз был утрачен.
Данное происшествие было подтверждено справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области за N 1840-2-12-67 от 15.10.2019, согласно которой полностью уничтожен весь перевозимый груз.
Истец указал, что на основании вышеизложенного и в соответствие со ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 7 Закона "О транспортной экспедиционной деятельности" ООО "Предприятие транспорта" (Перевозчик) несет ответственность перед вышеуказанными грузовладельцами за утрату, недостачу или повреждение груза в виде стоимости такого груза (реального ущерба).
Также истец сослался на то, что 26 ноября 2018 г. между ООО "Тольятти Транс", ООО "Предприятие транспорта" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор страхования серии 183 N 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее по тексту - "Договор страхования").
Указанный договор заключался, в том числе, в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 в редакции, действующей на дату заключения договора, (п. 1.2. Договора страхования).
В рамках указанного Договора страхования ООО "Тольятти Транс", выступая Страхователем, застраховал свою ответственность и ответственность ООО "Предприятие транспорта" (Застрахованного) перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза (п. 1.4.; 1.6.; 2.6.; 5. Договора страхования).
Период страхования был определен Договором и составлял с 26.11.2018 по 25.11.2019 (п.3.1. Договора страхования). Выгодоприобретателями по указанному Договору страхования выступают лица, чьим имущественным интересам причинен вред в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности (п.1.5.Договора страхования).
Страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором, (п. 6.2. Договора).
Страховой риск был определен как предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, с наступлением которого у ООО "Тольятти Транс"/ООО "Предприятие транспорта" возникает обязанность возместить вред имущественным интересам других лиц при наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием ООО "Тольятти Транс"/ ООО "Предприятие транспорта" и возникновением убытков у Выгодоприобретателей в результате непреднамеренного и случайного повреждения/утраты груза вследствие любых случайностей и опасностей, (п.6.1; 6.3. Договора.).
Как указал истец, событие пожара (11.10.2019) транспортного средства - МАН гос. peг. номер Н309 УУ 163, в результате его эксплуатации по дорогам общего пользования при перевозке груза, учитывая страхование ответственности грузоперевозчика как специального субъекта отношений, который использует в своей деятельности транспортные средства, в которых существуют узлы и системы, имеющие риск возгорания, предполагалось сторонами при заключении настоящего договора страхования.
Возникновение пожара (как риск наступления события) в результате попадания в узлы и агрегата ТС постороннего предмета и утраты вследствие этого всего груза отвечает признакам вероятности (т.е. стороны могли это предвидеть и событие имело шансы наступить) и случайности (какая-либо закономерность возгорания ТС и груза при перевозках отсутствует).
Соответственно, условия свершения события соответствуют и удовлетворяют условиям п. 6.3.1. - 6.3.10. Договора, и не являются следствием обстоятельств, указанных в п. 6.3.5.1. - 6.3.5.17 Договора.
В октябре 2019 г. страхователем - ООО "Тольятти Транс" в адрес страховщика было подано заявление (уведомление) о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе претензионных писем грузовладельцев.
В связи с тем, что страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения (ответ исх. N 44009 от 17.01.2020 в адрес ООО "Тольятти Транс" и исх. N 44107 от 12.02.2020 в адрес ООО "АРТЭК-ЛОГИСТИКА") ООО "Предприятие транспорта" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, в котором потребовало в добровольном досудебном порядке произвести страховую выплату, тем самым надлежаще исполнить свои обязательства по Договору страхования (претензия исх.N03 от 06.02.2020).
В ответе исх. N 44108 от 12.02.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно страховым случаем не является.
С таким выводом страховой компании ООО "Предприятие транспорта" не согласно, считает, что событие не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а значит, не является действием непреодолимой силы.
По мнению истца, заявленное событие отвечает признакам страхового случая и порождает для страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" обязательства произвести страховое возмещение.
Согласно п. 1.4. Договора страхования, была застрахована, в том числе, ответственность ООО "Предприятие транспорта" перед лицами, чьим имущественным интересам в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности перевозчика причинен вред (выгодоприобретателями).
Отказ в выплате страхового возмещения нарушает права ООО "Предприятие транспорта" на сохранение имущества от притязаний грузовладельцев/заказчиков по договорам перевозки в результате утраты такого груза, в то время, как такое имущественное возмещение должна произвести страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", не исполнившая условия Договора страхования.
Истец полагает, что как сторона по договору страхования является должником и кредитором по отношению к Страховщику. В частности, являясь кредитором ООО "Предприятие транспорта" имеет право требовать возмещения ущерба/убытков причиненных третьим лицам, вследствие своей деятельности, ответственность за причинение которого(ых) была застрахована.
При полной гибели, утрате груза - стоимость груза, определяется исходя из цены подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах, сопровождающих груз, (п. 6.5.1. Договора страхования).
В соответствие с п. 8.2.3. и 10.4 Правил страхования транспортных операторов N 183 в редакции утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 09.04.2014 N 67 сторона по договору вправе требовать от страховщика исполнения обязанностей по договору, в числе которых в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.
Истец указывает, что восстановить нарушенные права иным способом, кроме как в судебном порядке требовать обязать страховщика исполнять принятые на себя обязательства, возможности не имеет, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что исходя из того, что нарушение прав ООО "Предприятие транспорта" возникло вследствие деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области, настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала (ч.5 ст. 36 АПК РФ) - в Арбитражный суд Самарской области. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не учел, что избранный им способ защиты нарушенного права - понуждение к исполнению договора путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям (третьим лицам) - не предусмотрен действующим законодательством.
Ссылку истца на норму статьи 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции верно признал обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности со специальными нормами, регулирующими отношения сторон по соответствующему договору (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-4231).
Договор страхования, заключенный между ООО "Тольятти Транс" и ПАО СК "Росгосстрах", где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.
В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования ст. ст. 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.
Право на обращение в суд с требованиями к страховщику возникнет у застрахованного лица только в случае возмещения застрахованным лицом собственникам груза убытков в связи с повреждением груза.
Как следует из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может только лицо, право которого нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени застрахованным лицом (истцом) убытки собственникам груза не возмещены, что исключает право истца на обращение в суд к страховщику с соответствующими требованиями.
Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А31-586/2008-22 от 24.09.2008, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-26989/2015 от 27.07.2016).
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае, обязательным условием является наличие противоправности поведения, т.е. нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.
Собственники груза к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения страховщиком прав выгодоприобретателей отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для обращения их в суд.
Кроме того, обращение собственников груза непосредственно к страховщику, застраховавшего ответственность перевозчика, является правом, а не обязанностью собственников груза.
Кроме того, реализовать свое право на обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения собственники груза вправе до истечения срока исковой давности, который на момент рассмотрения настоящего дела еще не истек.
Также истцом дана неверная оценка произошедшему событию как страховому случаю.
В соответствии с п. 1.6. договора страхования застрахована перевозочная и транспортно-экспедиционная деятельность, включающая:
- организацию ООО "Тольятти Транс" перевозок грузов автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчика ООО "Предприятие транспорта";
- перевозки грузов ООО "Предприятие транспорта" собственными (арендованными) транспортными средствами, указанными в Приложении N 4 к договору страхования, выполненные по заявкам ООО "Тольятти Транс" в период транспортировки груза и проведения погрузо-разгрузочных работ.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных операторов N 183 (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
С Правилами страхования Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
29.10.2019 ООО "Тольятти Транс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с пожаром, в результате которого полностью поврежден груз и перевозившие его транспортные средства.
Страхователем было предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Тосненского района от 13.12.2019, в соответствии с которым 11.10.2019 произошел пожар в седельном тягаче "MAN TGA18,3504X2BLS", госномер Н309УУ, 2006 года выпуска, с полуприцепом "KRONE SD", госномер АУ183947, 2008 года выпуска, с перевозимым грузом, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, автодорога "Россия", 659 километр. Причина пожара - попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств.
17.01.2020 Страхователю был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.
Согласно ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 6.2 договора страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 6.3. договора страхования страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить вред, причиненный страхователем/застрахованным лицом имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя/застрахованного лица и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 и п. 4.3. Правил страхования, при условии, что (п. 6.3.3 Договора страхования) причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые Страхователь/ Застрахованное лицо освобождается на основании заключенного с Выгодоприобретателем договора.
Таким образом, обязательными условиями наступления страхового случая, в том числе, являются:
- установленный факт наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя или застрахованного лица и возникшими убытками у выгодоприобретателя;
- установленный факт отсутствия воздействия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, отнесенных договорам к исключениям.
В соответствии с п. 9.2.3.4. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, оформленные компетентными органами, подтверждающие факт наступления заявленного события и содержащие сведения о виновных лицах, в частности (если событие произошло на территории Российской Федерации).
В силу п. 6.3.5.9. Договора страхования утрата груза при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем событии, не является страховым событием.
Согласно предоставленному страхователем Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 причиной пожара послужило попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа), во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа.
Случай воспламенения горючих материалов полуприцепа в данной ситуации был квалифицирован как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор Васильев П.В. не имел.
В соответствии с п. 8.4.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В соответствии с п.2 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В связи с тем, что причиной пожара являются обстоятельства, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями застрахованного лица, а, кроме того, перевозчик не имел фактической возможности предвидеть возникновение пожара в результате попадания в агрегаты автомобиля постороннего предмета и предотвратить данное событие, заявленное истцом событие не может быть отнесено к страховым случаям по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 11 Обзора ВС РФ Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события и размера убытков.
Правомерность данных выводов подтверждается, в том числе, Определением ВС РФ от 09.04.2019 N 1-КГ19-1, Определением ВС РФ N 306-ЭС18-25931 от 22.02.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-37745/2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедшее событие не отвечает установленным в договоре страхования признакам страхового события, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.
Довод истца о необоснованной квалификации сотрудниками МЧС РФ произошедшего события как действия непреодолимой силы суд первой инстанции верно счел несостоятельным.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Довод истца о том, что возгорание транспортного средства является допустимой и распространенной в дороге ситуацией и охватывает обычный риск предпринимательской деятельности, суд первой инстанции верно признал необоснованным.
В данном случае, речь идет не о возгорании транспортного средства в результате поджога или неисправности транспортного средства, которые застрахованное лицо могло предвидеть и избежать их возникновения посредством действий, направленных на повышение безопасности перевозки (ее охраны, установления охранной сигнализации, остановках на охраняемых стоянках и т.п.) и технического обслуживания и своевременного ремонта, а именно, о тех случаях, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, водитель, предпринимая все действия безопасной перевозки, которые от него требовались при управлении транспортным средством, не мог предвидеть попадание от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств постороннего предмета, избежать этого попадания и наступления его последствий в виде пожара.
Сотрудниками МЧС установлено, что в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД РФ и иного законодательства, транспортное средство находилось в исправном состоянии (предъявлена диагностическая карта на ТС и журнал предрейсового технического осмотра ТС уполномоченным сотрудником перевозчика - механиком), опрошен водитель ТС перевозчика Васильев П.В., стаж работы водителем - с 1985 г., из пояснений которого никаких обстоятельств, которые бы говорили о возникновении опасности возгорания, при движении ТС не следует.
Сотрудниками МЧС, проводившими проверку по факту пожара, также установлено, что фактической возможности предвидеть наступления возгорания ТС и указанных последствий у водителя Васильева П.В. не имелось.
Аналогичная квалификация действий водителя содержится в Постановлении ВС РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1.
В связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что квалификация сотрудником МЧС РФ совершившегося события как действия непреодолимой силы правомерна.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договором страхования предусмотрено, что документ компетентного органа, составленный по факту заявленного события и предъявленный страхователем/выгодоприобретателем страховщику, будет учитываться сторонами при определении наличия или отсутствия страхового случая (п.6.3.5.9, п.9.2.3.4 Правил страхования).
Однако истцом не представлено ни одного документа компетентных органов, опровергающего факты и обстоятельства события, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Тосненского района от 13.12.2019. Более того, истцом не доказан размер убытков.
В соответствии с п. 9.2.3 Правил страхования выгодоприобретатель/страхователь предоставляют документы, подтверждающие право собственности выгодоприобретателя на груз и его стоимость, документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования/перевозки груза.
Стоимость груза подтверждается: договором поставки (купли-продажи на груз), транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, счет -фактурой, таможенной декларацией и т.п.Данные документы истцом суду первой инстанции не предоставлены.
Кроме того, в соответствии с п. 6.4. договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей по каждой перевозке.
В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Однако истцом необоснованно не учтен размер установленной договором страхования франшизы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в случае предъявлении иска ненадлежащим истцом, противоречит АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд не должен был переходить к рассмотрению иска по существу в связи с установлением факта предъявления иска ненадлежащим истцом.
Между тем, данный довод противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.
Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены в ст. 148 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Случай предъявления иска ненадлежащим истцом в вышеуказанный перечень случаев оставления иска без рассмотрения не входит.
Более того, действующий АПК РФ не содержит понятия ненадлежащего истца, а также норм, позволяющих суду производить замену ненадлежащего истца.
Соответственно, порядок рассмотрения дела по такому иску должен соответствовать порядку рассмотрения соответствующего спора, предусмотренного АПК РФ (подготовка, судебное разбирательство (рассмотрение по существу) и вынесение решения).
Если суд при рассмотрении дела установит, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска, суд принимает соответствующее решение об отказе в иске.
Кроме того, чтобы установить факт наличия или отсутствия правовых оснований у истца на предъявление иска, суд должен был исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам (договору страхования, договорам перевозки и др. доказательствам).
В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Иными словами, оценка доказательств невозможна без рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
У всех участников процесса имелась возможность предоставлять возражения, пояснения и доказательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью соответствующим вышеуказанным нормам АПК РФ, содержащим выводы по всем заявленным требованиям и возражениям, а также оценку всех представленных сторонами доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы материального или процессуального права, которые были нарушены судом, по мнению подателя жалобы, и по сути, выражает простое немотивированное несогласие с решением суда.
Довод, изложенный в отзыве ООО "Предприятие транспорта" о нарушении судом норм процессуального права и не исследовании судом материалов дела, несостоятелен и противоречит имеющемуся в деле аудиопротоколу судебного заседания от 21.01.2021.
В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 21.01.2021 судом первой инстанции исследовались материалы дела, задавались вопросы как стороне ответчика, так и стороне истца по имеющимся в деле материалам.
Довод ООО "Предприятие транспорта" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по заявлению страхователя независимо от факта обращения выгодоприобретателя с самостоятельным заявлением о выплате, несостоятелен и противоречит договору страхования и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования, заключенный между ООО "Тольятти Транс" и ПАО СК "Росгосстрах", где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.
В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.
Таким образом, исходя из буквального толкования ст. ст. 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.
Право на обращение в суд с требованиями к страховщику возникнет у застрахованного лица только в случае возмещения застрахованным лицом собственникам груза убытков в связи с повреждением груза.
Как следует из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может только лицо, право которого нарушено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии страхового события противоречит материалам дела.
В решении суд подробно изложил мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии страхового события со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора страхования и закона.
Ссылаясь на ответственность профессионального перевозчика перед заказчиком перевозки (собственником груза) истец неверно толкует условия заключенного договора страхования.
По спорному договору страхования застрахована не договорная ответственность по договору страхователя и заказчика перевозки, а ответственность страхователя (застрахованного лица) вследствие причинения страхователем (застрахованным лицом) вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении перевозочной деятельности (деликтная ответственность).
Причем, в договоре страхования четко квалифицируется страховой риск и критерии отнесения события к страховому.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что причиной пожара являются обстоятельства, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями застрахованного лица, а, кроме того, перевозчик не имел фактической возможности предвидеть возникновение пожара в результате попадания в агрегаты автомобиля постороннего предмета и предотвратить данное событие, заявленное истцом событие не может быть отнесено к страховым случаям по договору страхования.
Ссылка истца на ст. 963 ГК РФ несостоятельна, т.к. данная норма предусматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события. В данном случае страховое событие не наступило.
Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с решением суда в целом, не связаны с доводами поданной ООО ТД "Автограф" апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу N А55-6300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
Н.В. Сергеева |
|
Судьи |
И.С. Драгоценнова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6300/2020
Истец: ООО "Предприятие транспорта", ООО "ТольяттиТранс"
Ответчик: ПАО СК "Росгосстрах"
Третье лицо: АО "Лабораторное оборудование и Приборы", Елисеев Егор Александрович, ЗАО "ТД-ЭлЗ", ЗАО "ЭНЕРГИЯ", ИП Брянский Семен Владимирович, ИП Ветошкин Андрей Витальевич, ИП Газизов Венер Шафигуллович, ИП Колотов Анатолий Георгиевич, ИП Пахомов Руслан Владимирович, ИП Фаткуллин Фаниль Мансурович, ИП Шниткин Валерий Юрьевич, ИП Яковлев Олег Викторович, Медведев Сергей Леонидович, НПК "Синтакон", ООО "Артекей-Евразия", ООО "Буран-М", ООО "Верисел-Сервис", ООО "ВИОНА", ООО "Деал", ООО "Лира", ООО "Олимп-Авто", ООО "Орикс", ООО "РАДИО", ООО "Ролснаб", ООО "РостТехГрупп", ООО "Русская компания", ООО "Салют", ООО "Сиана", ООО "Технолэнд", ООО "ФМК", ООО "Артэк-логистика", ООО НПК "Приматек", ООО "Русская Компания", ООО ТД "АВТОграф", ООО ТД "ИЖТЕПЛОСНАБ", ООО ТД "АВТОграф", ООО "Тольятти Транс"