Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-19523/21 по делу N А56-83160/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-83160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова А.А., представитель по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Большакова Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19523/2021) (заявление) Ламри Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-83160/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Ламри Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Векос-строй"; Боркову Михаилу Алексеевичу; Лемза Александру Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ламри Наталья Викторовна (далее - истец, Ламри Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (далее - ответчик1, ООО "ВЕКОС-СТРОЙ", Общество), Боркову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик 2), Лемзе Александру Николаевичу (далее - ответчик 3, Лемза А.Н.) с требованием признать договор купли-продажи автомобиля N 1990 от 22.09.2017 ничтожным и применить последствия недействительной сделки, а именно, обязании ответчика 2 возвратить ответчику 1 автомобиль BMW X5 (VIN X4XZV41160L930672).

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции не принят во внимание существенный факт для признания сделки мнимой, а именно, что спорный автомобиль BMW Х5 фактически Боркову М.А. Лемзой А.Н. не передавался.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос того, что крупная сделка была совершена в отсутствие одобрения истцом - Ламри Н.В., при том, что истец до заключения договора купли-продажи автомобиля официально уведомила ответчика Лемзу А.Н. о том, что она не имеет намерений одобрять сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы, что истец могла знать все обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля в рамках дела N А56-69905/2018. Данные выводы не соответствуют действительности, в частности, как полагает заявитель, она не располагала достоверной информацией о том, что ответчик Лемза А.Н. пользовался спорным автомобилем в личных целях, и фактически автомобиль ответчику Боркову М.А. не передавался.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции было неправомерно и необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из 26 отдела полиции УМВД России но Красногвардейскому району Санкт-Петербурга материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении - КУСП-6547 от 02.07.2019 г.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств.

Представитель Лемза А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" зарегистрирован 09.09.2008 года МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками Общества являлись: Ламри Н.В. (60% доли в уставном капитале Общества) и Лемза А.Н. (40% доли в уставном капитале Общества).

С 30.01.2014 года по 20.10.2017 года функции единоличного исполнительного органа Общества выполнял Лемза А.Н.

20.10.2017 года на основании решений, принятых большинством голосов участников ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" полномочия генерального директора Лемзы А.Н. были прекращены, генеральным директором Общества избрана Ламри Н.В.

С 02.08.2013 года автомобиль BMW X5 xDrive35i, 2012 года, VIN X4XZV4116OL930672 по договору финансовой аренды (лизинга) N 12099/2013 от 02.08.2013 года, заключенному между ответчиком 1 (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель), находился в пользовании и владении ответчика 1.

22.09.2017 года между ответчиком 1 и ООО "Каркаде" заключен договор выкупа предмета лизинга N 12099/2013/В по балансовой стоимости ООО "Каркаде" - 735 252,81 рублей, в т.ч. НДС 112 157,21 рублей, после чего автомобиль BMW X5 был поставлен на баланс ответчика 1 с указанием балансовой стоимости - 623 095,60 рублей, без учета НДС.

22.09.2017 года ответчиком 1 в лице генерального директора Лемзы А.Н., был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1990, по условиям которого автомобиль BMW X5 подлежал передаче в собственность гражданина Боркова М.А. за 750 000 руб. (оплата осуществлена в полном объеме: 200 000 руб. - 06.10.2017 года и 550 000 руб. - 10.10.2017 года).

Отчуждая автомобиль BMW X5 за 750 000 руб., генеральный директор ответчика 1 Лемза А.Н. исходил из балансовой стоимости спорного автомобиля.

26.09.2017 года между ООО "Каркаде" и ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" подписан акт о переходе права собственности на автомобиль BMW X5 по договору лизинга N 12099/2013 от 02.08.2013 года, из которого усматривается передача оригинала паспорта технического средства (далее - ПТС) от Лизингодателя Лизингополучателю. Кроме того, на ответчика 1 возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий в органах ГИБДД (в т.ч. изменение регистрационных данных) на транспортное средство.

26.09.2017 года в ПТС внесено две записи о собственниках автомобиля BMW X5: первая - в отношении ответчика 1; вторая - в отношении ответчика 2 (Боркова М.А.) с особой отметкой о том, что изменение владельца по договору купли-продажи N 1990 от 22.09.2017 года произошло 02.10.2017 года ("02.10.2017 ИЗМ. ВЛАДЕЛЬЦА ПО ДКП N 1990 от 22.09.2017. МРЭО ГИБДД").

02.10.2017 года, как следует из ПТС, ответчику 2 (Боркову М.А.) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 78 серия 55 N 919740, государственный регистрационный знак Х44ОНО178.

Таким образом, согласно данным ПТС, ответчик 1 произвел отчуждение спорного автомобиля ответчику 2 (Боркову М.А.) в день перехода к Обществу права собственности от ООО "Каркаде" - 26.09.2017 года.

Заключением договора N 1990 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 года права ООО "Каркаде" не нарушены.

31.05.2018 года, полагая, что при заключении данной сделки нарушены права ответчика 1 (ООО "ВЕКОС-СТРОЙ"), Общество в лице генерального директора Ламри Н.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лемзе А.Н. о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 13 673 004,98 руб., в том числе 1 026 800 руб. - разницы от рыночной стоимости спорного автомобиля (1 776 800 руб.) и стоимости его продажи ответчику 2 (Боркову М.А.) - 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 года по делу А56-69905/2018 удовлетворены исковые требования ответчика 1 (ООО "ВЕКОС-СТРОЙ") в части взыскания с ответчика 3 (Лемзы А.Н.) убытков в размере 3 154 900 руб., связанных с продажей двух принадлежащих Обществу автомобилей, из которых 1 026 800 руб. - убытки от продажи спорного автомобиля BMW X5.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.06.2020 года; 29.10.2020 года выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, у ответчика 1 имеется задолженность перед ООО "Торговый Дом "Вентпром" на основании решения суда от 29.06.2018 по делу А56-48093/2018, в рамках которого определением суда от 07.07.2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (ООО "Торговый Дом "Вентпром") на его правопреемника - ответчика 3 (Лемзу А.Н.), в результате чего к последнему перешло право требования к ответчику 1 (ООО "ВЕКОС-СТРОЙ") на общую сумму 3 350 402,49 руб.

25.11.2020 ответчик 3 уведомил ответчика 1 о зачете встречных однородных требований, вследствие чего решение суда от 13.02.2020 года по делу А56-69905/2018 полностью исполнено на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 25.11.2020, полученным в указанный день лично генеральным директором ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" Ламри Н.В.

В соответствии с данным заявлением обязательство ответчика 3 перед ответчиком 1 прекращено полностью зачетом встречного требования ответчика 3 к ответчику 1, на сумму 3 154 900 руб. Задолженность ответчика 1 перед ответчиком 3, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 года по делу N А56-48093/2018 составила 3 350 402,49 руб., что превышает сумму задолженности ответчика 3 перед ответчиком 1 в размере 3 154 900 руб. по решению суда от 13.02.2020 года по делу А56-69905/2018, следовательно, после проведения зачета сумма задолженности ответчика 1 перед ответчиком 3 составит 195 502,49 руб., а сумма задолженности ответчика 3 перед ответчиком 1 составит 0 руб.

Если по одному из встречных требований возбуждено исполнительное производство, а по другому - выдан исполнительный лист, но исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании статьи 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". В таком случае зачесть встречные однородные требования можно на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления АС Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-4457/18 по делу N А50-38737/2017, от 11.04.2017 N Ф09-11035/16 по делу N А50-9329/2015, АС Центрального округа от 04.09.2017 N Ф10-599/2017 по делу N А62-2333/2016).

Аналогичным образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, зачет допускается, если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства по ним не были возбуждены (Определение ВС РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013).

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности положения статьи 88.1 ФЗ (если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства не возбуждены, то зачет допускается по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство ответчика 3 по возмещению ответчику 1 убытков от продажи автомобиля BMW X5 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 года по делу N А56-69905/2018 полностью исполнено 25.11.2020 зачетом встречного однородного требования.

14.12.2020 ответчик 3 уведомил Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга о состоявшемся зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 55777/18/78019ИП от 08.11.2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал зачет встречных однородных требований, направленный на прекращение встречных обязательств, влекущих, в том числе, исполнение ответчиком 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 года по делу N А56-69905/2018, - состоявшимся, в связи с чем, права истца как участника ООО "ВЕКОС-СТРОЙ", так и самого ответчика1, оспариваемой сделкой не нарушены.

Исходя из применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом, исходя из прямого указания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Подобные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Основываясь на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор не может быть признана недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

При этом, признание сделки по указанным основаниям недействительной, учитывая возмещение ответчику 1 убытков, причиненных отчуждением автомобиля по заниженной стоимости, не только не повлечет восстановление прав и законных интересов истца как участника организации ответчика 1, который, в свою очередь, получит необоснованную выгоду в виде стоимости возвращенного автомобиля, которая уже была распределена в порядке возмещения убытков, но и нарушит права и законные интересы добросовестного покупателя (ответчика2), который надлежащим образом исполнив свои обязательства перед ответчиком1, в настоящий момент пользуется приобретенным автомобилем в своих интересах.

Суд верно отметил, что мнимость оспариваемой сделки истцом также не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При этом необходимо доказать, что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

У сторон договора купли-продажи транспортного средства N 1990 от 22.09.2017 года при заключении данной сделки волеизъявление было направлено на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора и стоимость транспортного средства, как это предусмотрено статьями 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутый договор является исполненным.

Ответчиком 1 получена рыночная стоимость спорного автомобиля - 1 776 800 рублей (750 000 рублей от Боркова М.А. и 1 026 800 рублей от Лемзы А.Н. в результате зачета встречных однородных требований по заявлению от 25.11.2020 года).

Последующая регистрация автомобиля BMW X5 произведена в установленном законом порядке за новым владельцем.

При указанных обстоятельствах, когда имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи транспортного средства N 1990 от 22.09.2017 года по отношению к автомобилю BMW X5 и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А56-69905/2018 Ламри Н.В., будучи генеральным директором ООО "ВЕКОС-СТРОЙ", зная все обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства N 1990 от 22.09.2017 года, указанные в исковом заявлении по настоящему спору, давало основания другим лицам, в т.ч. суду, полагаться на действительность сделки.

Взыскав с Лемзы А.Н. в пользу ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" сумму убытков по делу N А56-69905/2018, в рамках которого установлена действительность сделки (в том числе в силу пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, заявляя настоящий иск, создает неблагоприятные последствия для стороны оспариваемой сделки (ответчика 2), чьи интересы истцом не учитываются.

Кроме того, как верно указал суд, удовлетворение исковых требований по настоящему спору влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика 1 в виде автомобиля, рыночная стоимость которого в размере 1 776 800 руб., полученная от его продажи по действительной, но по заниженной стоимости (750 000 руб.) сделке, уже была взыскана по решению суда и получена ответчиком1 на основании зачета встречных требований, в свою пользу.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-83160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина