Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-33817/21 по делу N А40-9768/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-9768/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Хамзина Ришата Ринатовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 9768/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хасанова Амира Альбертовича (ОГРНИП: 320169000053555)

к ответчику АО "ПОЧТА БАНК" (ОГРН: 1023200000010)

с привлечением третьих лиц: 1. Хузеева Альфия Наилевна,

2. ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514)

о взыскании денежных средств в размере 96 242,30 руб., составляющих: удержанную страховую премию в размере 72 300 руб., убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в сумме 18 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534,30 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ХАСАНОВ АМИР АЛЬБЕРТОВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЧТА БАНК" о взыскании денежных средств в размере 96 242,30 руб., составляющих: удержанную страховую премию в размере 72 300 руб., убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в сумме 18 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534,30 руб.

Решением от 29 апреля 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ООО СК "ВТБ Страхование" поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между Хузеевой А.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 44294732 по условиям которого, ПАО "Почта Банк" предоставил Хузеевой А.Н. денежные средства в размере 327 519 рублей, а клиент принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 19,9%.

21.06.2019 со счета Хузеевой А.Н. были списаны денежные средства в размере 72 300 руб.

11.09.2019 Хузеева А.Н. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, банк оставил претензию без удовлетворения.

28.09.2020 между Хузеевой А.Н. и ИП Хасановым А.А. заключен договор уступки прав (цессия) N 28-09/20Ц-1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к Банку по кредитному договору N 44294732 от 20.06.2019.

Банк неправомерно списал со счета Заемщика 72 300 руб., так как в анкете - заявлении на предоставление потребительского кредита в графе "Согласие на оказание дополнительных услуг" - отсутствует информацию о страховании жизни и здоровья; Заемщик запрашивал сумму в размере 241 000 руб., однако Банк, без согласия Клиента, увеличил кредитный лимит на сумму страховой премии, и выдал кредит в размере 327 519 руб.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы заемщик осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги и имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, заемщику не представлена возможность согласовать условия договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры, либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита, недействительными на основании ст.168 ГК РФ -поскольку такое условие нарушает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите".

В связи с недействительностью указанного условия, Истец просит суд применить предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

Банк обязан вернуть всё полученное по ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, в том числе 72 300 руб., удержанной страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в сумме 18 408 руб.

Сумму в размере 72 300 руб., удержанной страховой премии, Истец также считает неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 5 534,30 руб.

Письменная претензия Истца об оплате спорных денежных средств, Ответчиком не исполнена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, 22.06.2019 между Хузеевой А.Н. (Клиент, Заемщик, Третье лицо") и АО "Почта Банк" (Банк, Ответчик) заключен кредитный договор N 44294732 на получение потребительского кредита, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления кредита и тарифов.

С условиями предоставления кредита и тарифами Банка Заемщик был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою простую электронную подпись в Согласии заемщика, клиент был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

В пункте 2.9 Согласия указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 2.10 Согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В пункте 2.15 Согласия отсутствуют услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

20.06.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Хузеевой А.Н. (страхователь) на основании Заявления о страховании Хузеевой А.Н. был заключен самостоятельный договор страхования РВ23677-44294732 от 20.06.2019 по программе Оптимум, что подтверждается Заявлением о страховании и Полисом Единовременный взнос. Страховая премия по договору между ООО СК "ВТБ Страхование" и Хузеевой А.Н. составила 72 300 рублей.

Полис "Оптимум" страхования РВ23677-44294732 от 20.06.2019 выдан Хузеевой А.Н., согласно полусу страховым случаем является: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Банк не является стороной по договору страхования.

Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит.

При оформлении кредита Хузеева А.Н. была ознакомлена с условиями страхования, (см. Полис, Заявление о страховании), Хузеева А.Н. добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (Хузеева А.Н.) Из полиса "Оптимум" единовременный взнос РВ23677-44294732 от 20.06.2019 и Заявления о страховании, следует что с Условиями страхования она ознакомлен, с ними согласен и получил их при подписании договора.

Хузеевой А.Н. было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней и потери работы на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии. Своей простой электронной подписью в распоряжении клиента от 20.06.2019 Хузеева А.Н. также подтвердила свое намерение на оплату страховой премии в размере 72 300 рублей 00 копеек, размер которой указан и был известен Хузеевой А.Н. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" с банковского счета физического лица, открытого в АО "Почта Банк".

Хузеева А.Н. была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав договор страхования (Заявление о страховании), Хузеева А.Н. подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным. Хузеева А.Н. добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования) и Заявлением о страховании. Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страховании. Это подтверждается доказательствами, в том числе Договором страхования (полисом) и Заявлением о страховании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора.

Получение кредита в Банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования, доказательств обратного истцом не представлено.

Условия о заключении Договора страхования, не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять

потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора -условия об их оплате (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, Хузеева А.Н. была вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования.

Договор страхования между Хузеевой А.Н и Ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании письменного заявления страхователя. После подписания Истцом Заявления о страховании Полис был выдан на руки страхователю.

Банк не является получателем страховой премии по договору страхования, но Страховщик являлся получателем денежных средств.

Страхователь в течение длительного периода времени не обращался к Страховщику о расторжении договора страхования, о его оспаривании, о возврате страховой премии.

Хузеева А.Н. в установленный законом срок не заявил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от договоров страхования, в связи с чем полис был активирован, что в силу особых условий страхования, являющихся приложением к выданному истцу страховому полису, признается согласием страхователя с условиями страхования. При этом, согласно Особых условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора по истечении соответствующего периода уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано выше, АО "Почта Банк" не является стороной договора личного страхования, заключённого между Истцом и ООО СК "ВТБ Страхование".

Соответственно, у ответчика АО "Почта Банк" отсутствует обязанность по возврату страхователю страховой премии по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, и договором страхования.

Установленная законом двусторонняя реституция, в случае признания недействительными условий кредитного договора, не приведет к восстановлению заявленных прав и законных интересов истца, так как получателем денежных средств по договору страхования является Страховщик, но не банк (не участвующий в спорных страховых правоотношениях).

Страховая премия уплачена Хузеевой А.Н. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", а не АО "Почта Банк". Банк лишь предоставил страхователю денежные средства в кредит и по письменному распоряжению истца осуществил перевод денежной суммы с банковского счёта Хузеева А.Н. на банковский счёт ООО СК "ВТБ Страхование", в счёт оплаты страховой премии.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инсатнции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 9768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким