Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-6438/21 по делу N А12-4645/2021

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А12-4645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-4645/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (400010, город Волгоград, улица Новодвинская, 60, ОГРН 1063443054168, ИНН 3443073324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"(344033, город Ростов-на-Дону, улица Портовая, дом 33, литер А, комната 26, ОГРН 1196196003794, ИНН 6194002125)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" (192029, город Санкт-Петербург, проспект Большой Смоленский, дом 2, литер А, помещение 9Н, комната N 39, ОГРН 1187847334333, ИНН 7811713654),

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании неустойки в размере 26 231 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Солард Групп".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 года между ОАО "ВЗРТО" (заказчик) и ООО "Энергия" (поставщик) заключен договор N ОС-ПК-19-460 по условиям которого поставщик обязуется передать комплект окрасочно-сушильной камеры в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации и техническому заданию, выполнить сборные, монтажные, пуско-наладочные работы, провести инструктаж персонала заказчика в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость 5 940 000 руб., из которой окрасочно-сушильная камера, модель "ОСК-ГТ 13N 4 752 000 руб., работы (сборка, монтаж, пуска-наладка, инструктаж персонала 1 188 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8 приложения N 2 к договору срок поставки оборудования на склад заказчика составляет 70 рабочих дней со дня заключения договора.

28.08.2019 года истцом оплачен ответчику аванс в размере 2 970 000 руб.

В силу пункта 11.6. договора за нарушение согласованных сроков исполнения обязательств, в том числе сроков поставки и выполнения работ, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости поставляемого оборудования по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истцом в адрес ответчика направлено уведомление 18.02.2020 года с требованием о расторжении договора и возврате аванса.

Письмом от 27.02.2020 года ответчик подтвердил готовность расторжения договора и направил истцу проект соглашения о расторжении договора, который последним не был подписан в представленной редакции.

18.05.2020 истец повторно направил требование ответчику о возврате неотработанного аванса.

28.05.2020 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 150 000 руб., 03.06.2020 окончательно перечислил остаток аванса в размере 2 820 000 руб.

04.06.2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора N N ОС-ПК-19-460 от 23.08.2019.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, что послужило основанием на начисления неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт нарушения обязательств перед истцом, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 288 891 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у суда не имелось на то оснований применительно к данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы подателя жалобы и находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить, размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

По мнению судебной коллегии в данном споре, снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, также с учетом того, что долг погашен ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец рассчитал заявленные к взысканию 26 231 040 руб. неустойки в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись правовые основания для уменьшения неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 288 891,29 руб. до двукратной ключевой ставки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда. Ставка неустойки в размере 3% в сравнении обычно применяемой в хозяйственном обороте ставкой в размере 0,1% является высокой.

Истец в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-4645/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева