Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6347/21 по делу N А03-16279/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-16279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (N 07АП-6347/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16279/2020 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002690, ОГРН 1022202733288, 658022, Алтайский кр, село Кашкарагаиха, район Тальменский, улица 40 Лет Победы, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 7751001106, ОГРН 1025403200195, 630132, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Советская, 77) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 532 руб. 45 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 532 руб. 45 коп.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МУП "Наш дом", МУП "Заказчик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования по настоящему делу удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в платежных поручениях имеется также и указание на то, что платеж произведен согласно договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к нему на основании предъявленной теплоснабжающей организацией счета фактуры с соответствующим номером и датой, что свидетельствует о том, что произведенный платеж нельзя однозначно квалифицировать только как исполнение обязательства истцом как третьим лицом за МУП "Заказчик"; произведенный платеж не имел для истца по настоящему делу никакого экономического эффекта; учитывая, что получателем средств бюджета, предназначенных для расчетов за тепловую энергию перед МУП "Наш дом", стал ответчик в ходе реализации недействительных сделок, не состоявший ни с истцом, ни с МУП "Наш дом" в правовых отношениях у ответчика возникло неосновательное обогащение.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А03-8160/2017 установлено, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу NА03-8160/2017 МУП "Наш дом" признано несостоятельными (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

01.01.2015 между МУП "Наш дом" (энергоснабжающая организация) и Администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (абонент) заключен договор N 12 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

25.01.2016 и 09.01.2017 между МУП "Наш дом" (энергосберегающая организация) и Администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (абонент) заключены договоры N 12 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП "Наш дом" и его дебиторами с участием ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к вышеуказанным договорам в период с сентября 2016 года по август 2017 года заключены дополнительные соглашения на общую сумму 912 882 рубля 37 коп., в том числе:

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 38 925 рублей 64 коп.

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 25 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 150 988 рублей 25 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 05 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 15 310 рублей 91 коп.;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Новоозерский детский сад" на сумму 32 251 рубль 98 коп.;

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Новоозерский детский сад" на сумму 20 778 рублей 45 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Новоозерский детский сад" на сумму 54 481 рубль 99 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 08.02.2016 и N 23 от 03.02.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Новоозерский детский сад" на сумму 332 389 рублей 49 коп.;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 31 от 10.02.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Среднесибирский детский сад" на сумму 14 612 рублей 05 коп.;

- дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 31 от 10.02.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Среднесибирский детский сад" на сумму 10 163 рубля 54 коп.;

- дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 31 от 10.02.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Среднесибирский детский сад" на сумму 9 045 рублей 25 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 31 от 10.02.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Среднесибирский детский сад" на сумму 36 209 рублей 98 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 31 от 25.02.2016 и N 31 от 02.02.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Среднесибирский детский сад" на сумму 197 724 рубля 84 коп.

В свою очередь между ООО "Газпром Новосибирск" и МУП "Заказчик" заключен договор поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Кроме того, между МУП "Заказчик" (исполнитель) и МУП "Наш дом" (заказчик), заключен договор о возмещении расходов на теплоснабжение N 03 от 01.12.2015, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по возмещению расходов МУП "Заказчик" на теплоснабжение (за поставку природного газа).

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел "Порядок расчетов" добавлен пункт следующего содержания: "При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО "Газпром Новосибирск" абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору".

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом были перечислены ООО "Газпроммежрегионгаз Новосибирск" 3 967 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 323433 от 10.11.2016.

При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям в платежных поручениях в "Назначении платежа" указано основание оплаты: "оплата по договору N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014".

Определениями суда от 08.07.2019 по делу N А03-8161/2017 вышеуказанные дополнительные соглашения признаны недействительными. Судом установлено, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП "Наш дом" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром Новосибирск". Следовательно, дебиторы должника (МУП "Наш дом") перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП "Наш дом" перед ООО "Газпром Новосибирск", чем нарушили права кредиторов должника (МУП "Наш дом"), так как на момент совершения оспариваемых сделок МУП "Наш дом" имело кредиторскую задолженность в размере более 5,5 млн. руб.

Полагая, что ООО "Газпром Новосибирск" неосновательно получило, денежные средства уплаченные истцом на основании недействительных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях имеется также и указание на то, что платеж произведен согласно договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к нему на основании предъявленной теплоснабжающей организацией счета фактуры с соответствующим номером и датой, что свидетельствует о том, что произведенный платеж нельзя однозначно квалифицировать только как исполнение обязательства истцом как третьим лицом за МУП "Заказчик"; произведенный платеж не имел для истца по настоящему делу никакого экономического эффекта, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404, определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ООО "Газпром Новосибирск" при заключении дополнительных соглашений и договоров о возмещении расходов на теплоснабжение ООО "Газпром Новосибирск" не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует и не оспорено истцом, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" за газ, поставленный по договору N 35а-4-1603/14, составляет 28 055 331,08 руб., что подтверждается актом сверки N 5133.

05.04.2016 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 23279/2015 подтверждено наличие задолженности за октябрь 2015 года - январь 2016 года, которое вступило в законную силу.

За 2016 год по договору поставки газа N 35а-4-1603/14 поставлено газа на общую сумму 45 166 868,33 руб. За 2016 год оплачено 16 139 361,79 руб., в том числе 3 967,47 руб. сумма, поступившая от истца 10.11.2016.

Произведенные платежи приняты поставщиком газа в счет погашения долга МУП "Заказчик" по договору поставки газа N 35а-4-1603/14, что отражено в акте сверки за 2017 год.

Таким образом, поставщик газа (ООО "Газпром Новосибирск"), получив от истца (его правопредшественников) платежи за МУП "Заказчик" предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП "Заказчик" по договору поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-8160/2017 дополнительные соглашения по которым истец производил перечисления, признаны недействительными.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно у МУП "Заказчик" имеются возможные признаки неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с уменьшением его обязательств перед ООО "Газпром Новосибирск" по договору поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, на уплаченные истцом суммы по недействительным сделкам.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего, либо привлечь в качестве соответчика из числа привлеченных судом к участию в деле третьих лиц - МУП "Заказчик".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в пришел к верному выводу, что ООО "Газпром Новосибирск" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков