Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-20032/23 по делу N А53-21940/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-21940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от заявителя: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Андрусенко Н.А. по доверенности N 5/11 от 15.01.2024, удостоверение N 783,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-21940/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Персидской Любови Михайловны (ИНН 616303025618)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Персидская Любовь Михайловна (далее - Персидская Л.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 23.03.2023 N 59.30-4993/17.

Решением от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.03.2023 N 59.30-4993/17. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить предпринимателю Персидской Любови Михайловне проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:110. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу предпринимателя Персидской Любови Михайловны взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Возвращено предпринимателю Персидской Любови Михайловне из федерального бюджета 5 700 рублей по чеку от 23.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что департаментом в рамках проведенного обследования спорного земельного участка было установлено, что расположенное на земельном участке строение используется для размещения объектов торговли - магазина, что не соотносится с видом разрешенного использования земельного участка для размещения административного здания. В отсутствие согласия департамента изменение вида разрешенного использования, указанного в договоре противоречит действующему законодательству. Торговая деятельность на испрашиваемом земельном участке не предусмотрена ни проектной документацией, на основании которой был установлен вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, ни условиями договора. Наличие в действующих Правилах землепользования и застройки города, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 такого вида разрешенного использования как магазины не свидетельствует об обязанности департамента внести изменения в части вида разрешенного использования участка.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "ККПД - ИНВЕСТ" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:110, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, для использования в целях строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1007 кв. м.

Пунктом 2.1. договора аренды определено, что срок аренды земельного участка установлен до 13 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 3.1. договора, аренды размер арендной платы в год составляет 347 029 (триста сорок семь тысяч двадцать девять) рублей 66 копеек.

23 марта 2018 года между ООО "ККПД-ИНВЕСТ" и Персидской Людмилой Михайловной был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды.

20 июня 2018 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору от ООО "ККПД- ИНВЕСТ" перешли к Персидской Людмиле Михайловне.

Персидская Л.М. является собственником объекта недвижимости - административного здания с кадастровым номером 61:44:073012:10154, расположенного на арендуемом участке.

10 марта 2023 года. Персидская Л.М. направила в адрес департамента заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Департамент письмом от 23 марта 2023 года N 59.30-4993/17 отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, мотивируя отказ тем, что использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, фактически в принадлежащем заявителю здании размещается магазин.

Указанный отказ департамента послужил основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказ в выкупе земельного участка пресекает реализацию указанного исключительного права заявителя и тем нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.

Обосновывая законность принятого им решения, департамент ссылается на размещение на участке не административного здания, а магазина.

Заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался к департаменту как представителю публичного собственника земли с заявлениями об изменении разрешенного вида использования, но получил отказы, о чем свидетельствует письмо департамента от 03.06.2021 N 59.30.12665/4.

В оспариваемом решении департамент сослался на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие целей использования земельного участка, указанных в заявлении, назначению объектов, расположенных на нем, и его фактическому использованию.

Однако согласно буквальному содержанию названной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, законом установлено иное основание для отказа.

Оспаривая это основание отказа, заявитель представил подтвержденную Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выписку из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 (ред. от 22.10.2019 и от 23.08.2022).

Согласно указанному документу, участок отнесен к зоне Ж-3/8/6 - зоне застройки многоквартирными жилыми домами и на участке могут быть размещены магазины. Этот вид объектов отнесен к основным видам разрешенного использования земельного участка.

При этом предприниматель обоснованно ссылается на отсутствие у него возможности заявить о выборе вида разрешенного использования из допущенных регламентов именно ввиду отсутствия у него титула собственника.

Между тем, в силу прямого указания части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, после приобретения права собственности заявитель не лишается возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой деятельности, для которой используются принадлежащий ему объект недвижимости.

Между тем, департамент, как представитель собственника, мер к легализации фактически осуществляемого и допустимого законом вида использования не принял.

Таким образом, создано непреодолимое препятствие к легализации землепользования для собственника объекта недвижимости.

Законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не доказал.

Между тем, этим отказом существенным образом нарушены права хозяйствующего субъекта на приобретение земельного участка.

Суд установил в отказе нарушение конституционных прав заявителя, а именно: права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации), которое нарушено прямо.

Не соответствует отказ и принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку данному собственнику недвижимости отказано в реализации общего для всех собственников права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушает он и принцип равенства всех форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), так как отказ в переходе земельного участка из публичной в частную собственность в данном случае не имеет законного основания, то есть допущено ущемление прав частного собственника в его отношениях с собственником публичным.

По данным основаниям суд признал требования заявителя к комитету о заключении договора законными и обоснованными, а отказ в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка противоречащим статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из описанного выше следует, что оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Способом восстановления нарушенного права суд указал обязание департамента изготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд установил срок для исполнения - 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку предмета для рассмотрения департамент уже не имеет- вопрос судом разрешен и установленные законом сроки для рассмотрения заявления не применяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя дублирует доводы департамента, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-21940/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин