Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-2853/21 по делу N А36-4520/2020

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А36-4520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Сонина Алексея Владимировича: Карева Р.А., представителя по доверенности N 48 АА 1538679 от 13.11.2019, удостоверение адвоката;

от Лукиной Людмилы Сергеевны: Алленых Д.А., представителя по доверенности N 48 АА 1492609 от 27.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистика": Карева Р.А., представителя по доверенности б/н от 27.02.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 по делу N А36-4520/2020 по иску Сонина Алексея Владимировича к Лукиной Людмиле Сергеевне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистика" (ОГРН 1034800571706, ИНН 4824029608), об исключении ответчика из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Сонин Алексей Владимирович (далее - Сонин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Лукиной Людмиле Сергеевне (далее - Лукина Л.С., истец) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистика" (далее - ООО "АТЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сонин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сонина А.В. и ООО "АТЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лукиной Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Лукиной Л.С. на апелляционную жалобу, письменных пояснений ООО "АТЛ", заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АТЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1034800571706.

Учредителями (участниками) общества являются Лукина Л.С. с долей в уставном капитале в размере 20% и Сонин А.В. с долей в уставном капитале в размере 80%. Генеральным директором общества избрана Буздес О.В.

Основным видом деятельности общества по ОКВЭД является деятельность железнодорожного транспорта (грузовые перевозки).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Лукина Л.С. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в проведении общих собраний участников общества, чем лишает общество возможности принять решения по вопросам повесток дня, имеющим важное хозяйственное значение, и приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля Сонина А.В. в уставном капитале ООО "АТЛ" составляет 80%, то есть истец имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника в соответствии с указанной статьей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод содержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом названная мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленного иска Сонин А.В. указал, что ООО "АТЛ" не может воспользоваться своим правом на получение прибыли по заключаемым с контрагентами договорам на значительные суммы, поскольку имеет место систематическое отсутствие на общем собрании одного из участников общества - Лукиной Л.С. с долей в уставном капитале 20% и, как следствие, отсутствие 100% кворума, необходимого для принятия решений по одобрению собранием соответствующих сделок.

Судом первой инстанции установлено, что внеочередные собрания участников ООО "АТЛ", назначенные на 29.11.2019, 31.01.2020, 25.02.2020, 15.05.2020, были признаны несостоявшимися ввиду неявки Лукиной Л.С.

Исследуя вопросы о наличии (отсутствии) в действиях Лукиной Л.С. грубого нарушения обязанностей участника общества, а также о наличии (отсутствии) факта наступления негативных последствий, связанных с неявкой ответчика на внеочередные собрания, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает критериев голосования участников на общем собрании участников общества, равно как и не устанавливает обязанности участника общества голосовать на общем собрании определенным образом и автоматически не связывает результат голосования участника общества с возможностью исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

Одним из доводов истца является ссылка на то обстоятельство, что ответчик уклонился от участия в общем собрании участников общества по одобрению сделок ООО "АТЛ" с ООО "Партнер Инвест" (договор N 1 от 17.01.2020 на поставку зерна) на сумму 17 400 000 руб., с ООО "Грейн Сервис" (договор поставки N П20/01-2020 от 20.01.2020) на сумму 22 845 000 руб., с ООО "Агрохэлп" (договор N 2Д на транспортные услуги от 20.01.2020) на сумму 4 350 000 руб., чем причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды.

Рассматривая данный довод применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд области признал его необоснованным, поскольку пришел к выводу, что перечисленные сделки не являются сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, имеют короткий срок исполнения обязательств, в связи с чем, не требуют одобрения. Кроме того, из содержания представленных договоров судом установлено, что срок исполнения обязательств по ним истекал ранее даты проведения общего собрания участников общества по одобрению указанных сделок.

Довод истца о наличии в действиях (бездействии) Лукиной Л.С. вины в неучастии её в общем собрании участников общества по вопросу определения основных направлений деятельности общества и одобрения присоединения общества к Хартии АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, что послужило основанием для отказа контрагента ООО "Грейн Сервис" от заключения договора поставки зерна с ООО "АТЛ" и повлекло причинение ООО "АТЛ" убытков в виде упущенной выгоды, правильно отклонен арбитражным судом области как необоснованный.

В соответствии с п. 2.3 устава ООО "АТЛ" общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Предоставление в регистрирующий орган решения общего собрания участников общества о внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ООО "АТЛ" имело право самостоятельно, без проведения общего собрания участников общества внести в ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности, а также сведения об основных направлениях деятельности общества.

Относительно ссылки истца на невозможность в отсутствие ответчика принять решение, связанное с одобрением присоединения общества к Хартии АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции указал, что согласно приложению N 1 от 20.01.2020, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок отгрузки товара по проекту договора N П20/01-2020 от 20.02.2020, заключаемому с ООО "Грейн Сервис", согласован сторонами с 20.01.2020 по 20.02.2020. В свою очередь, собрание по рассмотрению вопроса об одобрении присоединения общества к Хартии АПК было назначено на 15.05.2020. Таким образом, судом области установлено, что срок исполнения обязательств по договору поставки с ООО "Грейн Сервис" истекал ранее даты проведения общего собрания участников общества по одобрению присоединения общества к Хартии АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции.

Также не обоснован довод истца о том, что неучастие Лукиной Л.С. в общем собрании участников общества по вопросу одобрения сделки с контрагентом ООО "Альянс" на поставку комплектующих и запасных частей для железнодорожного транспорта на сумму 270 000 000 руб. повлекло причинение ООО "АТЛ" убытков в виде упущенной выгоды, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Альянс" не обладает признаками фирмы, вызывающей доверие и ведущей полноценную хозяйственную деятельность. Так, среднесписочная численность работников ООО "Альянс" за 2019 год - 0 человек, выручка за 2019 год отсутствует, уплаченные налоги за 2019 год - 0 руб., убыток за 2019 год - 14 000 руб., активы - 6 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что из данных сведений не усматривается способность ООО "Альянс" исполнить обязательства по сделке стоимостью 270 000 000 руб. Следовательно, истцом не доказан факт наступления (возможности наступления) негативных для ООО "АТЛ" последствий в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с неучастием Лукиной Л.С. в общем собрании участников ООО "АТЛ" по вопросу одобрения сделки с контрагентом ООО "Альянс".

Таким образом, истцом не доказано, что неявка Лукиной Л.С. на собрания участников ООО "АТЛ" повлекла невозможность или затруднила осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в настоящее время в ООО "АТЛ" имеет место длительный корпоративный конфликт.

Таким образом, судом области установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества подобные решения. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Сонина А.В. об исключении Лукиной Л.С. из состава участников ООО "АТЛ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Сонина А.В. о том, что договор N 1 от 17.01.2020 на поставку зерна с ООО "Партнер Инвест" на сумму 17 400 000 руб., договор поставки N П20/01-2020 от 20.01.2020 с ООО "Грейн Сервис" на сумму 22 845 000 руб., договор N 2Д на транспортные услуги от 20.01.2020 с ООО "Агрохэлп" на сумму 4 350 000 руб. предусматривали срок исполнения 3 года, то есть срок их исполнения не истек на момент проведения общего собрания по вопросу об одобрении указанных сделок, как ошибочно полагал суд первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 16 п. 7.2 устава ООО "АТЛ" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении, изменении, расторжении долгосрочных договоров, заключаемых на срок более 3-х лет. Соответственно, сделки, заключаемее на срок более 3-х лет, подлежат одобрению участниками общества.

Представленные в материалы дела проекты договоров свидетельствуют о предложении заключения рамочных договоров.

Вместе с тем, истец и третье лицо не обосновали объективную необходимость заключения рамочных договоров на срок более 3-х лет.

Если ООО "АТЛ" считало ООО "Партнер Инвест", ООО "Грейн Сервис", ООО "Агрохэлп" важными контрагентами, оно могло решить вопрос об указании срока действия договоров до 3-х лет либо договориться о заключении разовых сделок. Между тем, без убедительных причин общество поставило заключение сделок в зависимость от участия либо неучастия Лукиной Л.С. в общем собрании соответствующих договоров в порядке пп. 16 п. 7.2 устава ООО "АТЛ".

Ссылки истца на неучастие Лукиной Л.С. в общем собрании по одобрению присоединения общества к Хартии АПК, свидетельствующем о нарушении устава общества о единогласном принятии всеми участниками общества решений по вопросу определения основных направлений деятельности общества, а также по вопросу участия в ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций, отклоняются судебной коллегией.

Единогласное решение по соответствующему одобрению направлений деятельности общества не свидетельствует о безусловной обязанности участника выражать согласие при наличии иного мнения относительно перспектив развития общества.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 по делу N А36-4520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников Л.А. Серегина