Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-22429/21 по делу N А40-195708/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-195708/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-195708/20 по исковому заявлению ООО "ВЛАДЫКА" к ИП Цареву Л.Д. о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДЫКА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Цареву Леониду Дмитриевичу (далее - ответчик, исполнитель) взыскании по Договорам N 26/12/2019 и N 23/10/2019 аванса в размере 48 625 руб. 00 коп., убытков в размере 77 162 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 134 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 48 625 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 683 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого в порядке упрощенного производства решения от 18.12.2020 по делу N А40-195708/20 с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры, согласно которым N 23/10/2019, N 26/12/2019.

В соответствии с п.п. 1.2. договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: www.procleaning24.ru и передать заказчику исключительное право на него.

В соответствии с п.п. 2.1. договоров исполнитель обязан приступить к выполнению работ по созданию сайта, не позднее 2 рабочих дней с момента поступления на предоставленный исполнителем расчетный счет аванса в размере 48 625 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что им в адрес ответчика перечислен аванс в сумме 48 625 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком Сбербанк Онлайн.

Ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с договорами в предусмотренные сроки не выполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании аванса в размере 48 625 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств для оказания услуг истец заключил договор с третьими лицами, в результате чего истец понес убытки в сумме 77 162 руб. 00 коп., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 134 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 3.10 договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.1 договоров договор действует до момента выполнения сторонами обязательств.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения.

Более того, истец в иске подтверждает, что договоры не расторгнуты (л.д. 4).

Таким образом, обязательства сторон по исполнению договоров не прекратились, основания для возврата аванса не наступили.

Кроме того, истцом в качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику аванса, представлен чек Сбербанк Онлайн, который не заверен печатью банка, отсутствуют какие-либо отметки банка о перечислении денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, данный чек является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания аванса в размере 48 625 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в размере 77 162 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца в данной части также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании аванса требование истца о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на оплату услуг представителя и госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-195708/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЛАДЫКА" в пользу ИП Царева Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев