Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-48/24 по делу N А55-2077/2023

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-2077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Мугаллямовой Л.Г. - Табаков И.Г., Табакова Н.П. представители по доверенности от 28.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мугаллямовой Л.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А55-2077/2023 о несостоятельности (банкротстве) Мугаллямовой Лилии Гайсановны, ИНН 632115006093.

УСТАНОВИЛ:

Мугаллямова Лилия Гайсановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 1 457 709,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Мугаллямова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - легкового автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN:XTA219010E0238710, цвет: сине-черный, гос. рег. знак: Т360ОА163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления Мугаллямовой Л.Г. об исключении имущества из конкурсной массы гражданина отказано.

Мугаллямова Л.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Мугаллямовой Л.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Павловой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в собственности у Мугаллямовой Л.Г. имеется транспортное средство - LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN:XTA219010E0238710, цвет: сине-черный, гос. рег. знак: Т360ОА163.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Мугаллямова Л.Г., обращаясь с заявлением об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы, указала, что спорное имущество ей необходимо для осуществления профессиональной деятельности по перевозке грузов и пассажиров, а также для оказания помощи родственнику - Рахметову Шамгуну Гумяровичу, имеющему вторую группу инвалидности.

Должник указывает, что на данный момент легковой автомобиль используется должником для оказания услуг курьерской доставки и доставки отправлений, так как его плохое техническое состояние не позволяет оказывать услуги извоза. Доход от этого вида деятельности является для должника единственным возможным способом обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка средствами, необходимыми для существования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается наличие интереса должника в использовании спорного транспортного средства с целью осуществления трудовой деятельности, учитывая размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Мугаллямовой Л.Г., а также состав принадлежащего ей имущества, исключение транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, о введении которой просила Мугаллямова Л.Г., и которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе Мугаллямова Л.Г. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что она не смогла подтвердить отсутствие возможности зарабатывать иным способом, считает, что регистрация ее в качестве самозанятой в процедуре банкротства не свидетельствует о ее недобросовестности, а также считает, что отсутствие документов о том, что Рахметов Ш.Г. находится на ее иждивении не говорит о том, что должник не оказывает ему помощь в передвижении и выполнении его поручений.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности у Мугаллямовой Л.Г. имеется транспортное средство - LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN:XTA219010E0238710, цвет: сине-черный, гос. рег. знак: Т360ОА163.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Мугаллямова Л.Г. в период с 21.05.2022 по 06.10.2022 состояла на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, подтверждение получения дохода в материалы дела представлены договоры возмездного услуг от 26.05.2022 и заявки на оказание услуг от 30.09.2022 на сумму 1000 руб., от 30.05.2022 на сумму 250 руб., от 30.09.2022 на сумму 1000 руб., от 07.07.2022 на сумму 250 руб., от 30.09.2022 на сумму 1000 руб., от 21.07.2022 на сумму 500 руб., от 01.09.2022 на сумму 250 руб., от 15.09.2022 на сумму 250 руб., от 28.07.2022 на сумму 250 руб., от 15.07.2022 на сумму 250 руб., от 12.09.2022 на сумму 250 руб.

Согласно справке ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти от 26.12.2022 N 3600007/220302 с 10.10.2022 Мугаллямова Л.Г. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, с 10.10.2022 признана безработной на основании приказа от 17.10.2022 N 290П440/220301.

С 27.03.2023, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), Мугаллямова Л.Г. поставлена на налоговый учет как плательщик налога на профессиональный доход, что следует из справки от 15.04.2023.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 02.07.2023 N 37012343 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год доход Мугаллямовой Л.Г. за март 2023 года составил 1 000 руб., за апрель 2023 год - 2 050,00 руб., за май - 6 750,00 руб., за июнь - 18 950,00 руб.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2022 N 1198 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год" в 2023 году установлена следующая величина прожиточного минимума в Самарской области: на душу населения - 13 513 руб.; для трудоспособного населения - 14 729 руб.; для детей - 13 108 руб.

В соответствии частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена в следующем размере: в расчете на душу населения - 14 375 руб.; для трудоспособного населения - 15 669 руб., - для пенсионеров - 12 363 руб.; для детей - 13 944 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупный низкий доход должника за четыре месяца, получаемый за счет использования транспортного средства, в общем размере 28 750 руб. не позволяет компенсировать выплату прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку.

Судом первой инстанции установлено, что финансовая целесообразность осуществления именно такой деятельности должником не раскрыта. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять иную трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом само по себе исполнения трудовых обязанностей по перевозке не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что условием исполнения трудовых обязанностей должника является именно наличие личного транспортного средства.

Вместе с тем, спорный автомобиль является единственным максимально ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов в случае его реализации.

Должник при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 28.09.2023, денежные средства в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае наличия интереса должника в использовании спорного транспортного средства с целью осуществления трудовой деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль используется для обеспечения жизнедеятельности родственника-инвалида Рахметова Ш.Г. отклоняется судебной коллегией, поскольку должником не представлены доказательства, как наличия родственных связей с указанным лицом, так и нахождения указанного лица на иждивении Мугаллямовой Л.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доход от реализации транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим принято решение об оценке имущества от 15.06.2023, согласно которому фактическая стоимость названного транспортного средства составила 296 000 руб., а должником, в свою очередь, в материалы дела представлен отчет об оценке транспортного средства от 14.10.2023 N Г23/09, составленный ООО "ПЦСЭ", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом имеющихся повреждений и дефектов составляет 95 000 руб.

Вместе с тем, исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб. и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Учитывая, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в целях необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), реализация спорного автомобиля является более экономически оправданной, чем его использование должником в целях получения дохода.

В рассматриваемом случае, учитывая размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Мугаллямовой Л.Г., а также состав принадлежащего ей имущества, исключение транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, о введении которой просила Мугаллямова Л.Г., и которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу N А55-2077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная