Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9562/21 по делу N А07-10803/2020

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-10803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутовой Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-10803/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Групп" (далее - истец, ООО "Холдинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутовой Юлии Андреевне (далее - ответчик, ИП Крутова Ю.А.) о взыскании задолженности в размере 702 330 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 994 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Хазипова Рина Радиковна (далее - третье лицо, Хазипова Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 3 л.д. 201-217).

ИП Крутова Ю.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что она не подписывала документы (договор поставки, товарные накладные), на которые ссылается истец в обоснование иска. В материалы дела истцом не представлены доказательства направления или вручения ответчику счетов на оплату и иных документов. На заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан представитель истца подтвердила, что Крутова Ю.А. не подписывала документы, представленные истцом. Крутова Ю.А. не уполномочивала Хазипову P.P. или иное лицо на представление ее интересов в правоотношениях с ООО "Холдинг Групп". Более того, если бы даже Крутова Ю.А. уполномочила кого-либо на подписание за нее договора и товарных накладных, представитель должен был поставить свою подпись и расшифровку, с указанием на то, что он действует по доверенности. В настоящем споре, указания на то, что лицо действовало по доверенности не имеется.

Представитель ответчика заявил в суде о фальсификации доказательств, просил суд назначить экспертизу соответствия подписи, исключить из числа доказательств документы, представленные истцом, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Тот факт, что Хазипова Р.Р. подписывала документы за Крутову Ю.А. не говорит о том, что она действовала в интересах ответчика. Факт передачи товара Крутовой Ю.А., по мнению апеллянта, не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Холдинг Групп" (поставщик) и ИП Румянцевой Ю.А. (впоследствии фамилия изменена на Крутову) (покупатель) заключен договор поставки N 13022019-13 от 13.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам продавца и согласованию покупателя.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара определяются в счетах, счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.3 договора оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным:

- N 149 от 22.02.2019 на сумму 39 645 руб. 37 коп.,

- N 150 от 22.02.2019 на сумму 23 189 руб. 60 коп.,

- N 263 от 22.02.2019 на сумму 39 645 руб. 37 коп.,

- N 264 от 22.02.2019 на сумму 23 189 руб. 60 коп.,

- N 265 от 06.03.2019 на сумму 10 368 руб.,

- N 169 от 06.03.2019 на сумму 21 629 руб. 34 коп.,

- N 266 от 06.03.2019 на сумму 7 285 руб. 48 коп.,

- N 178 от 12.03.2019 на сумму 20 410 руб. 42 коп.,

- N 199 от 12.03.2019 на сумму 38 272 руб. 34 коп.,

- N 187 от 13.03.2019 на сумму 2 702 руб.,

- N 210 от 19.03.2019 на сумму 7 800 руб.,

- N 236 от 20.03.2019 на сумму 3 397 руб. 68 коп.,

- N 271 от 26.03.2019 на сумму 10 639 руб. 06 коп.,

- N 309 от 29.03.2019 на сумму 1 559 руб. 40 коп.,

- N 310 от 29.03.2019 на сумму 369 руб. 24 коп.

Ответчиком по платежному поручению N 7 от 04.03.2019 произведена частичная оплата на сумму 220 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия исх. N 21 от 15.01.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 13022019-13 от 13.02.2019 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами и содержащая оттиски печатей сторон.

Возражая относительно представленным истцом документов, ответчик в суде первой инстанции сослался на их фальсификацию. По утверждению ответчика указанные документы она не подписывала. О фальсификации оттисков печати, проставленных от имени Румянцевой Ю.А. ответчиком заявлено не было.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств необоснованно и нецелесообразно.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным и отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации посредством получения свидетельских показаний в отношении спорных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции установил, что и договор поставки N 13022019-13 от 13.02.2019 и товарные накладные N 149 от 22.02.2019, N 150 от 22.02.2019, N 263 от 22.02.2019, N 264 от 22.02.2019, N 265 от 06.03.2019, N 169 от 06.03.2019, N 266 от 06.03.2019, N 178 от 12.03.2019, N 199 от 12.03.2019, N 187 от 13.03.2019, N 210 от 19.03.2019, N 236 от 20.03.2019, N 271 от 26.03.2019, N 309 от 29.03.2019, N 310 от 29.03.2019 от имени Румянцевой (впоследствии Крутовой) Ю.А., подписаны третьим лицом - Хазиповой Р.Р.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Поляковым О.А. и Адильгареевой И.С.

Судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства из налогового органа, из ресурсоснабжающих организаций (ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ГУП РБ "Уфаводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"), а также судом были затребованы сведения об источнике оплаты НДФЛ за 2019 год за Хазипову Р.Р.

Проанализировав истребованные дополнительные доказательства, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу ответчика о том, что Хазипову Р.Р. Крутова Ю.А. не знает и никаких поручений ей никогда не давала.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Относительно проставленной в документах печати ответчика суд первой инстанции правомерно отметил, что оттиск печати на спорных документах не был ответчиком оспорен. О том, что данная печать принадлежала не ответчику, последний не утверждал. Ответчик пояснил, что печать была уничтожена в связи со сменой им фамилии. Между тем, доказательств сказанному не представил. Документов, содержащих свободные образцы оттиска печати за более ранний период, в которых бы значились иные оттиски печати, не представил.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции содержащийся в абзаце 4 на странице 9, суд апелляционной инстанции полагает подлежащему исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку суд не обладает специальными познаниями в целях самостоятельного установления идентичности проставленных в документах печатей, следовательно не может устанавливать обстоятельства схожести или различия оттисков печатей без соответствующего заключения эксперта.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу. В остальном выводы суда первой инстанции обоснованы.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, апелляционный суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что она не уполномочивала Хазипову P.P. или иное лицо на представление ее интересов в правоотношениях с ООО "Холдинг Групп" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается факт передачи в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным и получение его представителем ответчика.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хазипова Р.Р. в спорный период действовала от имени ответчика, несмотря на отсутствие доверенности в силу того, что полномочия указанного работника на совершение таких действий как принятие товара явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того об одобрении сделки, а также принятии спорного товара по товарным накладным также подтверждается его частичной оплатой ответчиком по платежному поручению N 7 от 04.03.2019 на сумму 220 000 руб.

Довод апеллянта об ошибочной оплате был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен. Как верно отмечено судом первой инстанции с требованиями о возврате названного платежа ответчик к истцу не обращался, в суд о взыскании с истца неосновательного обогащения в указанном размере также исковое заявление не подавал.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности спорного договора поставки и факта принятия товара ответчиком, у последнего появилась обязанность данный товар оплатить.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 13022019-13 от 13.02.2019 в заявленной сумме 718 355 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 867 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 25.04.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 11.03.2020 по 25.04.2020 в сумме 67 867 руб. 93 коп. (л.д. 139).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 67 867 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-10803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутовой Юлии Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко