Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4986/21 по делу N А54-8928/2020

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А54-8928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролом" (г. Рязань, ОГРН 1156234009139, ИНН 6229076770) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу N А54-8928/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (г. Рязань, ОГРН 1076234008839, ИНН 6234044188) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электролом" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 121 500 рублей.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Электролом" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие со снижением неустойки, указывая, что в нарушение условий договора истец сдал работы с просрочкой в 30 дней. Отмечает, что заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости выполнения работ в срок, однако в действиях истца не усматривалось стремления к надлежащему выполнению работ по договору. оОбращает внимание на то, что подрядчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки лишь после получения претензии заказчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "Резерв" (подрядчик) и ООО "Электролом" (заказчик) заключен договор подряда N 1/072020, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту санбытовых помещений 1 этажа производственной базы, расположенной по адресу: г. Рязань, район Сысоево. 13, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Срок выполнения работ определен в 3 недели с момента подписания договора (пункт 6.1).

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Окончание начисления пени - дата подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе без предварительного согласия подрядчика удержать из денежных средств, причитающихся подрядчику при окончательном расчете (как до, так и после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ) сумму пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с договором, если такие законные требования заказчика не будут удовлетворены подрядчиком в течение пяти дней с момента получения подрядчиком претензии заказчика (пункт 7.6 договора).

В ходе переписки сторон (письмо ООО "Резерв" от 17.07.2020 N 27) датой окончания работ определено 17.08.2020.

По актам формы КС-2, КС-3 от 16.09.2020 подрядчик сдал работы на общую сумму 450 000 рублей (т. 1, л. д. 42-64).

По платежным поручениям от 16.07.2020, от 17.07.2020, от 24.07.2020, от 10.08.2020 заказчиком в оплату работ перечислено 230 000 рублей (т. 1, л. д. 38).

В письме от 22.09.2020 (т. 1, л. д. 108) заказчик, сославшись на выполнение подрядчиком работ с просрочкой, потребовал уплатить пени за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 в сумме 135 000 рублей (450 000 рублей х 1 % х 30).

Не оспаривая факт наличия просрочки, истцом заявлено о ее несоразмерности и допущенной ответчиком просрочке в окончательной оплате работ, в размере неоспариваемой заказчиком суммы 85 000 рублей (220 000 рублей (сумма непогашенной задолженности по договору) - 135 000 рублей (сумма начисленной пени) = 85 000 рублей).

По платежному поручению от 26.10.2020 N 940 ответчик перечислил в оплату долга 85 000 рублей.

Ссылаясь на то, то, что удержанная сумма пени (1 % за каждый день) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 500 рублей (из расчета 0,1 % за каждый день), в связи с чем, задолженность заказчика составит 121 500 рублей (450 000 рублей - 315 000 рублей (оплата) - 13 500 рублей (неустойка за просрочку сдачи работ)), ООО "Резерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора срок сдачи работ был согласован как 17.08.2020. Разногласий в отношении указанной даты у сторон не имеется.

Однако вместо согласованного сторонами срока сдачи (17.08.2020) работы сданы с просрочкой в 30 дней - 16.09.2020.

При таких обстоятельствах является правомерным требование заказчика об уплате неустойки (пункт 7.4 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 7.6 договора).

Общий размер неустойки, исходя из предусмотренной пунктом 7.4 ставки в 1 % за каждый день просрочки, составил 135 000 рублей (450 000 рублей х 1 % х 30 дней).

Возражая против позиции заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая незначительность периода просрочки в сдаче работ (30 календарных дней), компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 500 рублей, исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12)..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением, учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора, а также то, что принцип свободы договора (в части определения размера ответственности), на что ссылается заявитель жалобы, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 13 500 рублей, неправомерно, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу N А54-7158/2016).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 13 500 рублей ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. В данном случае определенная судом сумма ответственности учитывает незначительность периода просрочки (30 дней) и соизмерима с размером непогашенной ответчиком на момент сдачи работ задолженности в 220 000 рублей (6,13 % от суммы долга)

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу N А54-8928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик