Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9924/21 по делу N А76-49093/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-49093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-49093/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - Кутепова Лениза Ягфаровна (доверенность N 22 от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок" (далее - ООО "ЧЗМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (далее - ООО "УЗСМК", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 от 11.07.2019 к договору поставки N 19-06 от 11.07.2017 в размере 478 800 руб., неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 от 11.07.2019 к договору поставки N 19-06 от 11.07.2017 в размере 630 000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по спецификации N 2 от 11.07.2019 по договору поставки N19-06 от 11.07.2017 в размере 18 160 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Экспресс" (далее - ООО "Мэйджор Экспресс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мобил Экспресс", (далее - ООО "Мобил Экспресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 исковые требования ООО "ЧЗМЭК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УЗСМК" взыскана неустойка в размере 390 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 190 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 170-176).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗСМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела протокола разногласий, в силу которого условие о неустойке сторонами не согласовано. Договор поставки был подписан истцом 11.07.2019 и отправлен ответчику по электронной почте для согласования условий. Названный договор ответчиком был подписан 26.08.2019 с протоколом разногласий, после получения подлинных экземпляров чертежей, на основании которых изготавливается изделие. Без таких документов предмет договора (точная конфигурация изделия, параметры, объем комплектации, размеры и пр.) не может считаться согласованным. Таким образом, до 26.08.2019 предмет спорного договора не мог считаться согласованным, следовательно, договор не считается заключенным и не порождает правовых последствий до указанной даты. Кроме того, в соответствии с п. 12.1 договора, договор и все приложения к нему вступают в силу только с момента подписания обеими сторонами.

Поскольку оплата стоимости товара по спецификации N 1 была произведена истцом платежным поручением N 12680 от 26.09.2019, а поставка товара произведена самовывозом (отгрузка на складе поставщика) 27.09.2019, просрочки поставки допущено не было. Кроме того, 01.08.2019 от покупателя поступило письмо с требованием изготовить товар по иным чертежам, которые были приложены к письму. Соответственно, процесс изготовления был начат с нуля в результате действий истца. Названному письму суд не дал правовой оценки. Также суд не учел положения п. 4.2.2 договора и п. 4 спецификации N 1, как обязательных для отгрузки/поставки (передачи товара покупателю). При этом, согласно п. 3.3 спецификации N 2 срок отгрузки (поставки) товара увеличивается соразмерно количеству дней просрочки оплаты.

С учетом установленных договором (п. 3.3 спецификации N 2, п. 4 спецификации N 1) условий поставки, истцом не доказана вина ответчика в нарушении срока отгрузки и поставки, поскольку счета были выставлены заблаговременно, истец допустил нарушение срока оплаты, поставка произведена по факту оплаты, предоставления доверенностей на получателя товара. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку ответчик не мог исполнить обязательство по поставке товара в силу обязательного указания спецификации (обязательное предоставление конструкторской документации как базис поставки и его необходимое условие).

Кроме того, поведение истца, а именно затягивание сроков согласования технического задания, оплата товара за пределами срока, установленного в спецификации N 1, отсутствие доверенности на получение товара для обеспечения его выдачи, свидетельствует о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа в размере 25% от общей стоимости товара по договору и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "ЧЗМЭК" (покупатель) и ООО "УЗСМК" (поставщик) заключен договор поставки N 19-06 (т. 1, л.д. 8-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и условия оплаты, условия поставки товара, адрес поставки, срок готовности к отгрузке, документацию, поставляемую совместно с товаром, а также иные условия, существенные для сторон, определяются в приложениях к договору - спецификациях или счетах, содержащих существенные условия и ссылку на договор.

Согласно п. 1.3 договора срок поставки товара прописывается в спецификации/счете и является существенным условием договора.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 11.07.2019, N 2 от 18.07.2019 (т. 1, л.д. 15-19).

По условиям спецификации N 1 от 11.07.2019 поставке подлежит товар - резервуар горизонтальный стальной подземный объемом 200 м3 типа РГСП-200 в количестве 2 штуки, общей стоимостью 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанной спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от стоимости резервуаров в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания спецификации; окончательный платеж в размере 50% от стоимости резервуаров в срок не позднее 3 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В стоимость товара входит: изготовление резервуаров по техническому заданию заказчика (покупателя) (приложение N 1) и сборочным чертежам заказчика (покупателя) (приложение N 2) из материалов поставщика; покрытие наружных поверхностей: в соответствии со сборочным чертежом пунт 16; покрытие внутренних поверхностей: в соответствии со сборочным чертежом пунт 17; документы о качестве; упаковка, маркировка и погрузка на транспортное средство.

Согласно п. 4 указанной спецификации срок поставки товара - 20.08.2019, при условии зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика до 13.07.2019. Отгрузка резервуаров производится при условии оплаты покупателем в объеме 100%.

По условиям спецификации N 2 от 18.07.2019 поставке подлежит товар - резервуары вертикальные стальные 450 м3 ГОСТ 34347-2017, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 4 540 000 руб.

Пунктом 3 указанной спецификации установлены условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп., производится покупателем на расчетный счет поставщика до 23.07.2019 (п. 3.1);

- второй авансовый платеж в размере 1 770 000 руб., в том числе НДС 20% - 295 000 руб., производится покупателем на расчетный счет поставщика до 25.07.2019 (п. 3.2);

- окончательный расчет в размере 2 270 000 руб., в том числе НДС 20% - 378 333 руб. 33 коп., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности всего товара к отгрузке, после подписания двустороннего акта о готовности товара к отгрузке согласно п. 6.3 спецификации, но в любом случае покупатель производит оплату товара до отгрузки товара. В случае просрочки оплаты товара покупателем, срок отгрузки товара увеличивается соразмерно количеству дней просрочки оплаты, при этом штрафные санкции к поставщику не применяются (п. 3.3).

Согласно п. 6 указанной спецификации поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с п. 7 указанной спецификации поставщик обязан передать товар покупателю 07.09.2019 на складе поставщика, а если данный срок поставки нарушен, то поставщик производит поставку товара не позднее 10.03.2020 по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком существенного условия договора, а именно срока поставки товара (согласно п. 1.3 договора), поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере:

- при просрочке поставки товара до 5 календарных дней - пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения;

- при просрочке поставки свыше 5 календарных дней - пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (начиная с первого дня просрочки), а также выплачивает единовременный штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара.

С целью внесения предварительной оплаты по спецификации N 1 в адрес покупателя 12.07.2019 направлен счет N 72 на сумму 2 100 000 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 23). Окончательная оплата по спецификации N 1 в размере 2 100 000 руб. перечислена поставщику по платежному поручению N 12680 от 26.09.2019 (т. 1, л.д. 27).

Предварительная оплата по спецификации N 2 перечислена покупателем на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 9120 от 23.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 9249 от 25.07.2019 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25). Окончательная оплата перечислена покупателем поставщику по платежному поручению N 11665 от 06.09.2019 на сумму 2 270 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему, поставщиком в адрес покупателя изготовлен и поставлен товар по товарным накладным N 124 от 27.09.2019 на сумму 4 200 000 руб., N 120 от 13.09.2019 на сумму 4 701 628 руб.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласованные в спецификациях к договору поставки, покупатель начислил поставщику неустойку (пени и штраф) за нарушение срока поставки товара, направив в адрес последнего претензии N 2445/19 от 07.10.2019, N 2485 от 11.10.2019 с требованиями оплатить начисленную неустойку.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "ЧЗМЭК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в договоре поставки и спецификаций к нему установлены сроки поставки товара: по спецификации N 1 - 20.08.2019; по спецификации N 2 - 07.09.2019. Истцом представлены письма поставщика, в которых содержатся уведомления о готовности товара к отгрузке, в частности: письмо от 13.08.2019 исх. N 19-247, согласно которому товар по спецификации N 1 будет готов к отгрузке 15.08.2019 (л.д. 78 том 1); письмо от 23.08.2019 исх. N 19-257, согласно которому товар по спецификации N 1 готов к отгрузке (л.д. 79 том 1); письмо от 29.08.2019 исх. N 19-265, согласно которому товар по спецификации N 2 будет готов к отгрузке 07.09.2019 (л.д. 80 том 1).

Поскольку по условиям договора сторонами разделены этапы готовности товара и его отгрузки, а отгрузка возможна только после полной оплаты товара, суд счел, что неустойка не может быть начислена за период, начавшийся после получения уведомления о готовности товара до момента его окончательной оплаты покупателем, поскольку это противоречит условиям спецификации. На этом основании суд не признал нарушенным срок поставки товара по спецификации N 2, признав нарушенным срок поставки товара по спецификации N 1 на 6 дней за период с 21.08.2019 по 26.08.2019. Также по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемого единовременного штрафа до 315 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует существовании договорных правоотношений сторон.

Договор поставки N 19-06 от 11.07.2019 и спецификации N 1 от 11.07.2019, N 2 от 18.07.2019 подписаны со стороны общества "УЗСМК" директором Немытовым А.А., подпись которого удостоверена печатью организации.

Судом первой инстанции исходя из совокупной оценки доказательств по делу установлено, что договор поставки N 19-06 от 11.07.2019 фактически был заключен 12.07.2019 путем обмена документами по электронной почте, что подтверждено протоколом нотариального осмотра доказательств (электронной почты истца - 137@chzmek.ru) (т. 3, л.д. 112-130).

Факт подписания 12.07.2019 договора поставки N 19-06 апеллянтом не опровергнут.

Оценив представленный в материалы договор поставки N 19-06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ условий спецификаций N 1, N 2, позволяет суду сделать вывод, что сторонами согласована поставка товара путем самовывоза со склада поставщика, в том числе силам покупателя, а отгрузка производится при полной оплате товара покупателем. Следовательно, сторонами согласован порядок поставки товара, предусматривающий направление уведомления о готовности товара к отгрузке.

Принимая во внимание сроки поставки товара, установленные спецификацией N 1 - 20.08.2019 и спецификацией N 2 - 07.09.2019, уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть доведено до покупателя не позднее 20.08.2019, 07.09.2019, соответственно.

Между тем, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке по спецификации N 1 письмами от 13.08.2019 N 19-247 (будет готов к отгрузке 15.08.2019), от 23.08.2019 исх. N19-257 (готов к отгрузке), по спецификации N 2 письмом от 29.08.2019 исх. N19-265 (готов к отгрузке 07.09.2019) (т. 1, л.д. 78-80).

Товар изготовлен и поставлен истцу по товарным накладным N 124 от 27.09.2019 на сумму 4 200 000 руб., N 120 от 13.09.2019 на сумму 4 701 628 руб.

Исходя из того, что сторонами договора этапы готовности товара и его отгрузки разделены, при этом отгрузка возможна только после полной оплаты товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка не может быть начислена за период, начавшийся после получения уведомления о готовности товара до момента его окончательной оплаты покупателем, поскольку это противоречит условиям спецификации.

Из материалов дела следует, что ответчиком покупателю 26.08.2019 по электронной почте направлено письмо от 23.08.2019 исх.N 19-257, содержащее уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации N 1 (т. 2, л.д. 175).

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке после 26.08.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации N 1 поставщиком нарушен на 6 дней (с 21.08.2019 по 26.08.2019).

Вопреки возражениям апеллянта о нарушении срока поставки (изготовления) товара вследствие предоставления 26.08.2019 изготовителю уточненной конструкторской документации, условия договора поставки и спецификаций к нему не предусматривают автоматическое продления срока поставки товара вследствие изменения конструкторской документации.

В рассматриваемом случае, письмом от 01.08.2019 истец предоставил поставщику уточненную конструкторскую документацию (т. 1, л.д. 52). Как утверждает истец, уточнение технической документации было вызвано недостатками со стороны изготовителя, при этом уточнение не повлияло на процесс изготовления продукции (не привело к ее изготовлению заново).

Доказательств получения ответчиком 26.08.2019 конструкторской документации материалы дела не содержат. При этом, в письме от 23.08.2019 исх.N 19-257 поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке.

Отклоняя требования истца в части нарушения срока поставки товара по спецификации N 2 от 18.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара, установленный спецификацией N 2 - 07.09.2019, соответственно уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть доведено до покупателя не позднее 07.09.2019.

Письмом от 29.08.2019 N 19-265 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 07.09.2019 (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, обязанность поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке выполнена в установленный срок (до даты поставки, установленной в спецификации), в связи с чем основания для применения меры ответственности по спецификации N 2 к поставщику отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком существенного условия договора, а именно срока поставки товара (согласно п. 1.3 договора), поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: при просрочке поставки свыше 5 календарных дней - пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (начиная с первого дня просрочки), а также выплачивает единовременный штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела протокола разногласий, в силу которого условие о неустойке сторонами не согласовано, судебной коллегией подлежит отклонению.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол разногласий от 26.08.2019 (т. 1, л.д. 113-115) со стороны покупателя не подписан.

Также судом принято во внимание, что подписанный со стороны поставщика протокол разногласий был получен покупателем по экспедиторской накладной ООО "Мобил Экспресс" 08.10.2019 (т. 3, л.д. 71), то есть после исполнения договора в части поставки товара и направления поставщику претензии от 07.10.2019 N ИД-2445/19 о перечислении неустойки.

По расчету истца по спецификации N 1 пени, исчисленные из размера 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, за период с 21.08.2019 по 27.09.2019 составили 478 800 руб., единовременный штраф, исчисленный в размере 15% от стоимости непоставленного товара, составил 630 000 руб. (т. 1, л.д. 2 оборот).

С учетом волеизъявления сторон при заключении договора, применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, оснований исключающих применение названного условия не установлено.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Проверив расчет пени и штрафа, суд первой инстанции признал неверным расчет пени, поскольку по материалам дела срок поставки товара по спецификации N 1 поставщиком нарушен на 6 дней (с 21.08.2019 по 26.08.2019).

По расчету суда первой инстанции, пени за период с 21.08.2019 по 26.08.2019 составили 75 600 руб.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной поставке товара не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (т. 2, л.д. 141-153).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы единовременного штрафа в размере 630 000 руб. и возможные финансовые последствия нарушения обязательств для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафной неустойки до 315 000 руб., рассчитав ее по ставке 7,5%.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-49093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова