Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-4608/21 по делу N А43-31482/2020

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-31482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-31482/2020, принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.07.2020 N 052/06/69-1533/2020(07/425-АВ).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. по доверенности от 07.07.20215 N ЛШ/14138/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - Майсюк Т.А. по доверенности от 11.01.2021 N 2 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее по тексту - Фонд) было размещено извещение N 0232100000120000048 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних (арендуемых) помещений Фонда, с начальной (максимальной) ценой контракта - 915 005 рублей 75 копеек.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.07.2021 победителем был признан индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Игоревич с ценой предложения 472 224 рублей (при начальной максимальной цене в 915 005 рублей).

Демидов С.И. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия аукционной комиссии Фонда при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 27.07.2020 N 052/06/69-1533/2020(07/425-АВ) жалоба Демидова С.И. признана обоснованной, аукционная комиссия Фонда признана нарушившей часть 2 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ) в части необоснованного допуска Демидова С.И. к участию в аукционе (пункт 2).

Также Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 052/06/69-1533/2020(07/425-АВ), в соответствии с которым в срок до 11.08.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2020 N 0232100000120000048-3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протокола от 17.07.2020 N 3/48-ЭА (пункт 1), а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 27.07.2020 N 052/06/69-1533/2020(07/425-АВ) (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением и пунктами 2 и 4 предписания, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Демидова Сергей Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 решение и предписание Управления от 27.07.2020 N 052/06/69-1533/2020(07/425-АВ) признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Демидов С.И. и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, которая состоит из двух частей.

В части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определён перечень документов, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы.

В части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 данного закона.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из решения Управления, признавая аукционную комиссию Фонда нарушившей часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления исходила из того, что, несмотря на предоставление участником электронного аукциона - Демидовым С.И., во второй части заявки документов, касающихся иного лица - ООО "Сохт", вторая часть заявки Демидова С.И. признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закону N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; 6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Раздел 28 Общих условий электронного аукциона содержит требования к содержанию вторых частей заявки, они аналогичны требованиям части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки участника аукциона - Демидова С.И., представлены следующие документы: заявка N 148 (с декларациями из пунктов 2 и 7 Раздела 28 Общих условий электронного аукциона, предоставленными с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки), выписка из ЕГРИП на Демидова С.И., копия паспорта участника аукциона Демидова С.И., декларация о соответствии требованиям, установленным частью 1 статьи 31, статьей 30 Закона о контрактной системе ООО "Сохт" (отсутствует подпись Олисова С.И.), решение единственного участника ООО "Сохт" от 06.05.2017, письмо ООО "Сохт" о реквизитах, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.11.2018 на ООО "Сохт".

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом в рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в составе второй части заявки Демидова С.И., отсутствуют. Расхождения сведений, содержащихся в первой и второй частях заявки Демидова С.И., не имеется, обратного в материалы дела не представлено. Документы, содержащие сведения об ООО "Сохт", при подаче второй части заявки Демидова С.И. направлены ошибочно, что подтверждает и сам Демидов С.И. в жалобе на действия заказчика.

Поскольку документы, представленные Демидовым С.И. в составе второй части заявки не содержали недостоверной информации, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях аукционной комиссии Фонда отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, равно как и нарушения положений аукционной документации при оценке второй части заявки участника. Факт того, что участник закупки, допустив ошибку при формировании второй части заявки представил, в том числе, документы на иную организацию, не может свидетельствовать о предоставлении этим участником закупки недостоверной информации.

Действия аукционной комиссии Фонда не являются нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки, поскольку совершены в полном соответствии с условиями аукционной документации и положениями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписание Управления противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-31482/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина