Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 04АП-3479/21 по делу N А58-4959/2020

г. Чита

10 августа 2021 г.

Дело N А58-4959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артыкская автобаза" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-4959/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артыкская автобаза" (ИНН 14200421400, ОГРН 1091420000022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), о признании решения о привлечении к ответственности от 27.02.2020 г. N 1 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены.

от заинтересованного лица: Еремеев А.И.- представитель по доверенности от 24.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от третьего лица: Еремеев А.И.- представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артыкская автобаза" (далее заявитель, ООО "Артыкская автобаза", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N9 по РС(Я)) о признании недействительным решения от 27.02.2020 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2020 N 05-17/07809, в части:

-пункта 2.4.1 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 9 963 869 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 968 387 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 715 482 рубля;

-пункта 2.5.1. о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 8 715 482 рубля;

-пункта 3.1. о начислении пени, в сумме 7 817 944,65 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 3 715 296,01 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 412 643,63 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в субъекты РФ - 3 690 032,01 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФНС по РС (Я), Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-4959/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв инспекции заявитель указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документально не доказано, что налогоплательщик в результате умышленных действий должностных лиц ООО "Артыкская автобаза", выразившихся в организации формального документооборота, имитирующего взаимоотношения с организациями ООО "Арэс" и ООО "Линтере М", преследовали цель минимизации налоговых нагрузок, так как фактическими исполнителями выполнения услуг перевозки грузов являлся ИП Машичев Я.В., а так же сам налогоплательщик ООО "Артыкская автобаза". Так же налоговым органом не доказан тот факт, что ООО "Артыкская автобаза" искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2021.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28.09.2018 по 31.07.2019 на основании решения МИФНС N 9 по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 N 8 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2015 по 27.02.2020. По итогам выездной налоговой проверки 30.09.2019 составлен акт N7 (том 5 л.д.57- 150, том 6 л.д.1-77).

Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено уведомление о вызове для получения акта от 30.09.2019 N 3, получено им 03.10.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

08.10.2019 в связи с неявкой представителя Общества для получения акта, акт направлен по ТКС, акт получен Обществом 08.10.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

25.10.2019 Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 538 (на 20.11.2019 в 15.00). Извещение получено 01.11.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществом не представлены письменные возражения по Акту ВНП в целом или по его отдельным положениям.

15.11.2019 Обществом представлено ходатайство от 13.11.2019 N 46, в соответствии с которым Общество просит уменьшить сумму штрафных санкций по решению.

20.11.2019 Акт ВНП, материалы проверки и ходатайство от 13.11.2019 N 46 рассмотрены начальником Инспекции Исаковой А.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявителя (протокол от 20.11.2019 N 1173).

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 20.11.2019 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 21.11.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

17.01.2020 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение N 1 к Акту налоговой проверки, которое направлено Обществу по ТКС, получено им 24.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа (том 6 л.д.99-109).

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, возражения налогоплательщиком по дополнению к Акту N 1 не представлены.

03.02.2020 Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 57 (на 27.02.2020 в 10.00 ч.). Извещение получено 05.02.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

26.02.2020 Обществом представлено ходатайство о применении обстоятельств смягчающих ответственность.

27.02.2020 Акт ВНП, представленные Обществом ходатайства, дополнение к Акту N 1 и материалы проверки, рассмотрены и.о. начальника Инспекции Мироновой Е.К. в отсутствие Общества, о чем составлен протокол N 235.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение Инспекции) (том 4 л.д.1-138), в соответствии с которым:

- Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в сумме 9 154 434 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 083 882 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 9 577 312 рубля.

- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 4 раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 049 рублей.

- Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 715 269,01 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 412 643,63 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 690 032,01 рублей.

06.03.2020 Решение Инспекции направлено Обществу по ТКС и получено им 06.03.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение (том 4 л.д.139-144).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Саха (Якутия) принято решение от 08.06.2020 N 05-17/07809 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (том 4 л.д.145-159).

Не согласившись с решением МИФНС N 9 по РС (Я) от 27.02.2020 N 1 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения и соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездной налоговой проверкой установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 в размере 8 715 482 руб., расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 48 419 347 руб. по услугам перевозки грузов, которые фактически не осуществлялись следующими контрагентами (раздел 2.2, 2.4.1.3 оспариваемого Решения):

1) на сумму 40 040 486,30 руб., в том числе НДС 7 207 287,55 руб. по договору перевозки груза от 20.09.2015 N 20/09-2015, заключенному с ООО "Арэс":

- счет-фактура от 14.10.2015 N 01 на сумму 3 648 233,94 руб., НДС 656 682,11 руб.,

- счет-фактура от 20.10.2015 N 02 на сумму 4 543 401,20 руб., НДС 817 812,22 руб.,

- счет-фактура от 10.11.15 N 03 на сумму 6 512 290,20 руб., НДС 1 172 212,24 руб.,

- счет-фактура от 23.10.15 N 04 на сумму 6 101 121,62 руб., НДС 1 098 201,90 руб.,

- счет-фактура от 03.12.15 N 05 на сумму 8 737 510,34 руб., НДС 1 572 751,86 руб.,

- счет-фактура от 18.12.15 N 06 на сумму 7 085 852,80 руб., НДС 1 275 453,50 руб.,

- счет-фактура от 30.12.2015 N 07 на сумму 3 412 076,20 руб., НДС 614 173,72 руб., 2) на сумму 8 378 861,40 руб., в том числе НДС 1 508 195,05 руб. по договору с ООО "Линтерс М":

- счет-фактура от 31.10.2015 N 26 на сумму 3 210 968,80 руб., НДС 577 974,38 руб.,

- счет-фактура от 30.11.2015 N 27 на сумму 3 225 235,00 руб., НДС 580 542,30 руб.,

- счет-фактура от 31.12.2015 N 29 на сумму 1 942 657,60 руб., НДС 349 678,37 руб.

Спорные услуги были приобретены заявителем в целях исполнения договорных обязательств по договору перевозки груза, заключенному с АО "Энерготрансснаб".

Инспекцией установлено, что между ООО "Артыкская автобаза" и АО "Энерготрансснаб" заключен договор перевозки груза (каменного угля) от 14.10.2015 N 15-414, согласно которому АО "Энерготрансснаб" (Отправитель) заказывает, а ООО "Артыкская автобаза" (Перевозчик) выполняет автомобильные перевозки груза по маршрутам, указанным в спецификациях, в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.4 договора указано, что "Перевозчик не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Отправителя".

Налоговым органом в ходе анализа представленной АО "Энерготрансснаб" документации, связанной с осуществлением деятельности с ООО "Артыкская автобаза", информации о наличии и привлечении субисполнителей для выполнения условий договора перевозки груза выявлено не было, поскольку исходя из представленной информации и документов установлено, что ООО "Артыкская автобаза" не извещало АО "Энерготрансснаб" о привлечении субисполнителей (субподрядчиков) для исполнения договора перевозки груза.

Из письма АО "Энергострансснаб" N 107/025 следует, что поскольку ООО "Артыкская автобаза" в целях исполнения своих обязательств перед АО "Энергострансснаб" субподрядчиков не привлекала, то и "письмо-уведомление" к Договору перевозки груза от 14.10.2015 N 15-414 не заполнялось, приложение N 4 к Договору перевозки груза от 14.10.2015 N 15-414 не заполнялось, информация о субисполнителях, согласно п. 2.1.10 договору от 14.10.2015 N 15-414, не предоставлялась, согласование по привлеченным субподрядчикам не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки АО "Энерготрансснаб" представлены транспортные накладные, в которых указаны фамилия и инициалы водителей; в графе 16 "Дата составления, подписи сторон" в качестве "Перевозчика" отражены данные "Ткаченко В.В. ООО "Артыкская автобаза"".

В ходе проверки установлено, что аналогичные работы по перевозке каменного угля, на тех же маршрутах - п. Усть-Нера, п. Артык, с. Терють, в тот же период времени, для одного и того же грузополучателя Обществом заявлены контрагенты ООО "Арэс" и ООО "Линтерс М", о чем свидетельствует договор перевозки груза N 20/09-2015 от 20.09.2015 и спецификация N 1 к данному договору, реестры ТТН ООО "Арэс" и реестры ТТН ООО "Линтерс М".

На требования налогового органа Общество, ООО "Арэс", ООО "Линтерс М" не представили транспортные накладные; ООО "Линтерс М" и ООО "Артыкская автобаза" не представили договор перевозки.

Налоговым органом в ходе сопоставления данных реестров ТТН, представленных ООО "Артыкская автобаза" в отношении перевозчиков ООО "АРЭС" и ООО "Линтере М", установлено следующее: в реестрах ТТН в отношении перевозчика ООО "Линтере М" номер ТТН, дата ТТН. пункт погрузки, пункт назначения, масса отгруженного груза, масса фактически перевезенного груза, масса не довезенного груза, расстояние идентичны данным, указанным в реестрах ТТН, в которых перевозчиком является ООО "АРЭС".

Так, при сопоставлении реестров ТТН, представленных АО "Энерготрансснаб" с данными, отраженными в реестрах, представленных ООО "Артыкская автобаза" (в которых перевозчиком являются ООО "АРЭС" и ООО "Линтерс М") установлено:

- в реестрах, перевозчиком в которых указаны ООО "Арэс" или ООО "Линтерс М" отсутствует графа "водитель" и соответственно данные по ней;

- реестр ТТН ООО "Линтерс М" имеет идентичные данные с реестром ТТН ООО "Арэс": номер ТТН, дата ТТН, пункт погрузки, пункт назначения, масса груза, расстояние, стоимость, то есть по одной и той же ТТН перевозка заявлена как от ООО "Линтерс М", так и от ООО "Арэс".

При этом ни ООО "Артыкская автобаза", ни спорными контрагентами не были представлены транспортные накладные.

При сопоставлении данных Спецификации N 2, представленной АО "Энерготрансснаб" дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 к договору N 15-414 от 14.10.2015, с данными отраженными в Спецификации N 1, представленной ООО "Артыкская автобаза" к договору N 20/09-2015 от 20.09.2015 установлено идентичность данных граф по п.1-3: одинаковый маршрут, вид перевозимого товара, расстояние.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что отсутствие договора между "Линтерс-М" и ООО "Артыкская автобаза", наличие идентичных данных в реестрах товарно-транспортных накладных (одна товарно-транспортная накладная указана в трех реестрах разных организаций) свидетельствует о создании формального документооборота, имитирующего взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Арэс" и ООО "Линтерс М".

На основании информации ОМВД России по Томпонскому району и сведений налогового органа, установлено, что из 33 транспортных средств, указанных в предоставленных АО "Энерготрансснаб" транспортных накладных, одно транспортное средство (КАМАЗ 65225 Т566ЕА 49. прицеп МАЗ 3762 49) принадлежало ООО "Артыкская автобаза", на котором перевозку осуществляло само Общество, 28 (85%) транспортных средств принадлежали Машичеву Я.В., два транспортных средства - ООО "ДЭП N 132", где учредителем и руководителем также являлся Машичев Я.В., на которых перевозку осуществлял ИП Машичев Я.В.

При этом ни Обществом, ни спорными контрагентами договоры аренды или иные документы, подтверждающие право пользования данными транспортными средствами, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный довод заявителя о реальности исполнения спорными контрагентами услуг перевозки, поскольку хозяйственные операции, которые подлежат документальному подтверждению, Обществом не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки налогоплательщику направлялись требования на представление документов, подтверждающие факты хозяйственных операций. Однако документы представлены не были. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС является обязанностью налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств довод заявителя о том, что выводы налогового органа основаны только на показаниях водителей, не соответствует материалам дела. Показания водителей являются одним из доказательств выше установленным обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы в качестве свидетелей водителей, указанных в представленных АО "Энерготрансснаб" транспортных накладных: Шевченко Н.Н., Хрипливенко С.В., Хрипливенко А.В., Брюханкова А.В.. Шумарова В.А.. Потапова Ю.В., Чикина А.И., Димитрова Е.В., Кушнаренко Г.А., Ляшко А.А., Ткаченко В.В.

Из показаний водителя Ляшко А.А. следует, что он работал в ООО "Артыкская автобаза" до 2015 г. Организации ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" не знает, договоры с ними не заключал (т.7 л.д.99-104).

Из показаний водителя Шевченко Н.Н. следует, он заключал договоры с ООО "Артыкская автобаза", перевозил на автотранспорте, принадлежавшем Машичеву Я.В. Организаций ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" не знает, договоры с ними не заключал. Руководителя ООО "Арэс" Коротышева К.В. знает только как водителя (т.7 л.д. 105-110).

Из показаний водителя Хрипловенко С.В. следует, что в 2015 г. он работал в ООО "Артыкская автобаза" водителем на автомобиле ТАТКА, принадлежавшем Машичеву Я.В. Деньги получил безналичным расчетом от ООО "Артыкская автобаза". Задания на перевозку получали от Ткаченко В.В. или Машичева Я.В. Указал, что с ним работало около 20 водителей являвшихся работниками ООО "Артыкская автобаза". Организаций ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" видел только указанными в путевых листах (т.7 л.д. 111-122).

Из показаний водителя Хрипловенко А.В. следует, что в 2015 г. он работал в ООО "Артыкская автобаза" водителем на автомобиле ТАТКА, принадлежавшем Машичеву Я.В. Деньги получил безналичным расчетом от ООО "Артыкская автобаза". Задания на перевозку получали от Ткаченко В.В. или Машичева Я.В. Организаций ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" видел только указанными в путевых листах (т.7 л.д. 123-134).

Из показаний Брюханкова А.В. следует, что он не работал в ООО "Артыкская автобаза", ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" (т.8 л.д.1-12).

Из показаний водителя Шулепова Ю.И. следует, что он не работал в ООО "Артыкская автобаза", ООО "Линтерс М", ООО "Арэс". Возил уголь на автотранспорте Машичева Я.В. Задания получал от Машичева Я.В. Считает Машичева Я.В. руководителем "Линтерс М". Рассчитывался с ним также Машичев Я.В. (т.8 л.д. 13-22).

Из показаний водителя Ткаченко В.В. (представлено ходатайством о приобщении документов в электронном виде 10.12.2020 г) следует, что он не работал на ООО "Линтерс М", ООО "Арэс". По предложению Машичева Я.В. выполнял рейс по перевозке угля. Рассчитывался безналичным расчетом с ним Машичев Я.В. (т.8 л.д. 23-32).

Из показаний водителя Шумарова В.А. следует, что он в 2015-2017 гг. работал водителем в ООО "Артыкская автобаза", арендовал автомобиль Вольво у ООО "Артыкская автобаза", заключал договор. Получил деньги от Машичева Я.В. и бухгалтерии. С Димитровым Е.В. вместе работал в ООО "Артыкская автобаза". Коротышева К.В. знает как водителя. В ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" не работал (т.8 л.д. 33-42).

Из показаний водителя Потапова Ю.В. следует, что договоры он не заключал, работу давал Машичев Я.В. по перевозке угля. Деньги на карту получал от Машичева Я.В. Утверждает, что транспорт КамАЗ, на котором перевозился уголь, принадлежал ООО "Артыкская автобаза". Коротышева К.В., Димитрова Е.В. знает как водителей ООО "Артыкская автобаза". В ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" не работал (т.8 л.д. 43-53).

Из показаний водителя Кушнаренко Г.А. следует, что он заключил договор на перевозку угла с ООО "Артыкская автобаза" как ИП Кушнаренко. Задание на грузоперевозки получал от Ткаченко В.В. в устной форме. Путевые листы выдавал Ткаченко В.В. и механик Адаменцев Д.И. Коротышева К.В., Димитрова Е.В. знает как водителей ООО "Артыкская автобаза". ООО "Линтерс М", ООО "Арэс" не знает и не работал. Перевозки осуществлял на собственной машине (т.8 л.д. 54-64).

С учетом показаний свидетелей обоснованными являются выводы налогового органа о том, что:

- услуги по договору перевозки груза от 14.10.2015 N 15-414 для АО "Энерготрансснаб" осуществлялись лицами, не являющимися работниками ООО "Артыкская автобаза";

- задания на перевозку угля водители получали от руководителя ООО "Артыкская автобаза" Ткаченко В.В. и от Машичева Я.В.;

-допрошенные водители показали, что не знают ООО "Арэс" и ООО "Линтерс М". работниками данных организаций не являются, не имели хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями;

- Коротышев К.В и Димитров Е.В. (руководители ООО "Арэс" и ООО "Линтерс М") допрошенным лицам знакомы как водители, перевозившие груз для ООО "Артыкская автобаза".

- перевозили груз на транспортных средствах, принадлежащих Машичеву Я.В.;

- из протоколов допросов следует, что при выполнении перевозок водители подписывали путевые листы, при этом ООО "Артыкская автобаза" путевые листы за 2015 год в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представлены.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов ООО "Арэс" и ООО "Линтерс М" налоговым органом установлено следующее:

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Арэс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области с даты создания 18.06.2012 года: юридический адрес: г. Магадан, ул. Речная, д. 10. кв. 36; руководителем и учредителем с долей участия 100% является Коротышев Кирилл Викторович.

Из информации представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, следует, что имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2- НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 год ООО "Арэс" в налоговый орган не представлялись; согласно протоколу от 16.12.2016 ООО "Арэс" по юридическому адресу не находится.

Также установлено, что ООО "Арэс" применяет общую систему налогообложения, выездные налоговые проверки за период 2015 -2017 годы не проводились.

Последней представленной налоговой отчетностью являются:

1.Декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года (представлена 19.10.2015);

2. Декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (представлена 19.10.2015);

3. Бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 12 месяцев 2014 года (представлена 26.03.2015).

Декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год, НДС за 4 квартал 2015 года в налоговый орган не представлялись.

Из объяснений Коротышева К.В. от 08.04.2017 следует, что он является генеральным директором ООО "Арэс" и единственным учредителем. Данную организацию создал в 2012 году, фактически управлением ООО "Арэс" не занимался (т.7 л.д.76-78).

В соответствии с информацией, полученной от Инспекции по Магаданской области, подписантом представленных ООО "Арэс" налоговых деклараций за 2015 год является Ткаченко Виталий Владимирович, который также являлся руководителем ООО "Артыкская автобаза".

В отношении ООО "Линтерс М" установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области с даты создания 04.08.2011 года; юридический адрес ООО "Линтерс М": г. Магадан, ул. Нагаевская 36,3.4; Учредителем ООО "Линтерс М" с долей участия 100% является Соленков Иван Юрьевич; руководители: 04.08.2011 по 12.08.2013 - Соленков Иван Юрьевич;с 13.08.2013 по 11.07.2014 - Дружкова Анастасия Владимировна; с 11.07.2014 по 13.04.2017 - Димитров Евгений Викторович; с 14.04.2017 по настоящее время - Гончаров Дмитрий Сергеевич.

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют; налоговая отчетность за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2015-2017 годы в налоговый орган не представлена.

Декларация по налогу на прибыль организации за 2015 год в налоговый орган не представлена. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена с суммой налога к уплате 2 339 975 руб. При этом недоимка по НДС списана 06.11.2019 в связи со снятием налогоплательщика с налогового учета.

ООО "Линтерс М" применяло общую систему налогообложения. Выездные налоговые проверки не проводились.

Установлено, что по юридическому адресу общества расположены два гаражных бокса, огороженные забором, собственником данных помещений является Машичев Я.В.

ООО "Линтерс М" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Линтерс М" и ООО "Арэс" в проверяемый период произведено как начисление, так и уплата в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается утверждение заявителя, что задекларированные спорными контрагентами хозяйственные операции содержат операции с ООО "Артыкская автобаза".

Согласно материалам дела, из объяснений директора ООО "Линтерс М" Димитрова Е.В. от 27.11.2019 следует, что он знаком с Машичевым Я.В. с 2008 года, познакомился при устройстве к нему на работу в г. Магадане. Позже по предложению Машичева Я.В. он стал руководителем ООО "Линтерс М". Фактически руководством Общества не занимался, в обязанности входило ставить подписи на банковских документах, заработную плату в ООО "Линтерс М" не получал, учредителей организации не знает. Пояснил, что информацией о численности работников, о поставщиках не владеет, о наличии договорных отношений с ООО "Артыкская автобаза" по перевозке грузов ему не известно, какие-либо договоры не подписывал (т.8 л.д.76-83).

В соответствии с информацией, полученной от Инспекции по Магаданской области, подписантом представленных Обществом налоговых деклараций за 2015 год является Ткаченко Виталий Владимирович, который также являлся руководителем ООО "Артыкская автобаза".

Кроме того, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом была истребована информация у банков, в которых открыты расчетные счета, в отношение ООО "Артыкская автобаза", ООО "Арэс" и ООО "Линтерс М".

Согласно представленным сведениям, ООО "Артыкская автобаза" при работе с системой "Клиент-Банк" в АО "Россельхозбанк" использовало те же IP-адреса, что и ООО "Линтерс М" при работе с системой "Клиент-Банк" в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Арэс" при работе с системой "Клиент-Банк" в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что Машичев Яков Васильевич фактически управлял ООО "Артыкская автобаза", ООО "Арэс", ООО "Линтерс М", в том числе, обеспечивал транспортными средствами водителей от имени перечисленных организаций. При этом, ни ООО "Арэс", ни ООО "Линтерс М" не имели производственных и трудовых ресурсов для выполнения спорных перевозок.

Реальные исполнители услуг (водители) по перевозке грузов не подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО "Линтерс М" и ООО "Арэс". Фактически оказание услуг по перевозке грузов для АО "Энерготрансснаб" осуществлялось водителями на основании, договоренностей (заявок в устной форме), полученных напрямую не только от ООО "Артыкская автобаза" в лице Ткаченко В.В., но и от Машичева Я.В.

Кроме того, использование ООО "Артыкская автобаза", ООО "Арэс" ООО "Линтерс М" одного IP-адреса и представление в налоговый орган налоговых деклараций, подписанных одним лицом - Ткаченко В.В., являющимся руководителем ООО "Артыкская автобаза", свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагентов. Также о финансовой подконтрольности свидетельствует факт ведения бухгалтерского учета одним лицом - Машичевой Е.Е., что подтверждается следующими, представленными в материалы дела доказательствами.

На основании договора оказания консультационных и бухгалтерских услуг N 1 от 10.01.2016 Машичева Елена Евгеньевна (исполнитель) приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Артыкская автобаза" (заказчика). При этом, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету в 2015 году ООО "Линтерс" 20.11.2015 перечислено на расчетный счет ИП Машичевой Е.Е. 40 000 руб. с назначением платежа "за консультационные услуги" (т.26 л.д. 5-6).

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследованы движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Артыкская автобаза" в АО "Россельхозбанк" и АО "ФИА-Банк"; ООО "Арэс" - в ПАО "Сбербанк России"; ООО "Линтерс М" - в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Арэс" установлено, что на расчетный счет ООО "Артыкская автобаза" от ООО "Арэс" за период апрель-август 2015 года поступили денежные средства в сумме 29 530 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно акта сверки задолженности..." (т.26 л.д. 4).

При этом согласно представленного ООО "Артыкская автобаза" акта сверки с ООО "Арэс" по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность составляла 65 877 400,00 руб.

30.09.2015 г. и 09.11.2015 г. ООО "Артыкская автобаза" перечислило ООО "Арэс" денежные средства в сумме 3 450 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно акта сверки_" По состоянию на 31.12.2017 г. у ООО "Артыкская автобаза" имеется кредиторская задолженность в размере 4 750 373,85 руб.

Согласно п. 2.1.7 договора перевозки груза N 20/09-2015 от 20.09.2015 "Перевозчик обязан в течение 5-ти дней после перевозки груза выставить счет-фактуру установленного образца. Оригиналы счетов-фактур и 2 экземпляра оригиналов товарно-транспортных накладных Перевозчик обязан направить почтой по указанному в договоре адресу". Пункт 3.2 "Полный расчет производится по фактически выполненным объемам перевозок выставленных счетов-фактур (установленного образца), актов выполненных работ (установленного образца) и реестров ТТН и 2-х экземпляров оригиналов товарно-транспортных накладных не ранее чем через 70 дней с момента подписания актов выполненных работ. В случае если счет-фактура будет оформлена с нарушениями требований действующего законодательства или отсутствуют 2 оригинала товарно-транспортных накладных, Отправитель имеет право не производить окончательный расчет за оказанные услуги до получения исправленного счета-фактуры" (т.7 л.д. 7-9).

Как ранее указывалось, на выездную налоговую проверку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции. Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что оплата за услуги ООО "Артыкская автобазы" ООО "Арэс" произведена без наличия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ - счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Согласно представленного акта сверок с ООО "Линтерс М" по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность составляла 65 844 300,00 руб.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Линтерс М" установлено, что на расчетный счет ООО "Артыкская автобаза" от ООО "Линтерс М" за период апрель-август 2015 года поступили денежные средства в сумме 54 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно договора N 5 от 10.02.2014 г.", "оплата за транспортные услуги согласно акта сверки расчетов..." (т. 26 л.д.5-6).

В 4 квартале 2015 года ООО "Артыкская автобаза" перечислило ООО "Линтерс М" 9 900 000 руб. с назначением платежа "согласно акта сверки расчетов...".

По состоянию на 31.12.2017 г. у ООО "Артыкская автобаза" имеется кредиторская задолженность в размере 5700,00 руб.

Как ранее указывалось, на выездную налоговую проверку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции с ООО "Линтерс М". Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО "Артыкская автобаза" оплата за услуги ООО "Линтерс М" произведена "взаимозачетом" без наличия договора, а так же первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ - счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Арэс" и ООО "Линтерс М", в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на подтверждение материалами дела создание налогоплательщиком ситуации видимости действий нескольких юридических лиц прикрывающей фактическую деятельность ООО "Артыкская автобаза" в целях минимизации своих налоговых обязательств, о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами, поскольку фактически обществом с указанными контрагентами договоры не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. Следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества "Артыкская автобаза", исходя из подлинного экономического содержания его деятельности.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что все доводы сводятся к несогласию с поддержанными судом первой инстанции выводами налогового органа, сделанными на основании собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих иные фактические обстоятельства, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом материалов дела, справедливо позволяющих сомневаться в добросовестности поведения, как контрагентов, так и налогоплательщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-4959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов