Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-33251/21 по делу N А40-7526/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-7526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и

контролю в области долевого строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-7526/21,

по заявлению ООО "Доходный Дом"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Исаковский Е.В. по доверенности от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" (далее - Заявитель, ООО "Доходный Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Ответчик, Москомстройинвест, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста от 25.12.2020 г. N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-789.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. заявление ООО "Доходный Дом" удовлетворено.

Москомстройинвест обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Москомстройинвеста доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Москомстройинвеста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Москомстройинвеста от 25.12.2020 г. N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-789 в соответствии с частью 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Согласно части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, который в соответствии с федеральными законами обязан размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, его должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

ООО "Доходный Дом", является застройщиком гостиницы, расположенной в г. Москве, Северный, Дмитровское ш., мкр. 9.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 03.04.2020 г. N 187/пр "Об установлении особенностей предоставления застройщиками отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" установлено, что предоставление отчетности в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года осуществляется в срок до 1 июня 2020 года, отчетность и приложения к ней подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС.

Срок размещения сведений предусмотренных пунктом 11 части 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ, а именно документа, содержащего информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за I квартал 2020 года в системе ЕИСЖС на сайте http://наш.дом.рф предусмотрен до 01.06.2020 г.

Как следует из оспариваемого Постановления, основанием для привлечения ООО "Доходный Дом" к административной ответственности явилось нарушение ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО "Доходный Дом" разместило с нарушением установленного законодательством срока сведения о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за I квартал 2020 года (фактическая дата размещения - 02.06.2020 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ. Общий срок давности составляет два месяца.

Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области связи и информации".

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление вынесено 25 декабря 2020 года.

Датой, не позднее которой застройщик обязан был разместить на сайте ЕИСЖС сведения о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за I квартал 2020 года являлось 01 июня 2020 года (до 01 июня 2020 года, как это следует из Приказа Минстроя России от 03.04.2020 г. N 187/пр).

Указанное правонарушение выразилось в неразмещении на сайте ЕИСЖС сведений, то есть в форме бездействия по неисполнению обязанности, которая предусмотрена правовым актом и не была выполнена к определенному сроку.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляется со 02 июня 2020 года и заканчивается 01 августа 2020года.

Данный вывод суда корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, оспариваемое Постановление было вынесено за пределами установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2020 г. N 6-АД20-2.

В своем Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 КоАП РФ, которая содержится главе 14 названного кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного кодекса. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 названного кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция в полной мере применима к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного довод Заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного Обществу административного правонарушения составляет два месяца и истек на момент рассмотрения дела, является правильным.

В соответствиях частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Москомстройинвеста от 25.12.2020 г. N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-789 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-7526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина