Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-6857/21 по делу N А70-11938/2020

город Омск

09 августа 2021 г.

А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6857/2021) Коцура Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сазонов Илья Владимирович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - ООО "Айти-5", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть оглашена 18.03.2021) ООО "Айти-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Воронин Р.И. с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно договора цессии (уступки прав требований), заключенного между ООО "Айти-5" и Коцура Вадимом Вадимовичем (далее - Коцура В.В.) от 27.05.2020, цена оспариваемой сделки 1 624 874,13 рублей.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества, пункты 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ) ответчика (Коцура В.В.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего Воронина Р.И. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Воронина Р.И. к Коцуру В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего Воронина Р.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества, пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) ответчика Коцура В.В. в пределах 1 624 874,13 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Коцура В.В., просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-11938/2020 о принятии обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам или должнику значительный ущерб.

Ссылка конкурсного управляющего на обеспечение имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, отсутствия у него имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим неправильно рассчитана цена оспариваемой сделки.

Так, 09.08.2019 между ООО "Бивуал" (цедент) и ООО "Айти-5" (цессионарий) был заключён договор уступки права (требования) N 3 (далее - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в отношении долга должника ООО "Ямалгазнефтестрой". Сумма требований к должнику составила 1 582 926 рублей 50 копеек. Сумма, оплаченная, по договору уступки права (требования) N 3 составила 40 000 рублей 00 копеек.

В рамках дела N А81-7679/2017 ООО "Айти-5" произвело процессуальное правопреемство, новым кредитором ООО "Ямалгазнефтестрой" стало ООО "Айти-5".

В последующем ООО "Айти-5" подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Ямалгазнефтестрой" лиц. Заявление ООО "Айти-5" было удовлетворено.

27.05.2020 между ООО "Айти-5" и Коцур В.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент - ООО "Айти-5" уступает, а цессионарий - Коцур В.В. принимает право требования к генеральному директору и учредителю общества Лизанцу Ивану Михайловичу, учредителю ООО "Ямалгазнефтестрой" Айбазову Эльдуару Джамболатовичу, учредителю ООО "Ямалгазнефтестрой" Айбазову Джамболату Нюрчюковичу о взыскании долга в размере 1 624 874 рубля 13 копеек. Сумма оплаты по договору цессии составила 5 000 рублей 00 копеек.

02.07.2020 в рамках дела N А81-11008/2019 было произведено процессуальное правопреемство. Право требование перешло к Коцур В.В.

Сумма, оплаченная, по договору уступки права (требования) N 3 составила 40 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору цессии от 27.05.2020 составила 5 000 рублей 00 копеек.

Апеллянт полагает, что при оценке спорной сделки с позиции ее финансово-экономической оправданности в данном случае следует рассматривать заключенные сторонами договоры об уступке права требования (цессии) в их совокупности, в том числе с учетом заключенной сторонами сделке об уступке права требования (цессии) N 3.

При оценке дебиторской задолженности необходимо определить, как саму величину долга, учитывая сроки его образования, планируемые сроки погашения, наличие штрафов и пеней, так и проводить анализ юридических прав на дебиторскую задолженность.

Податель жалобы указал, что дебиторская задолженность по договору цессии от 27.05.2020 является безнадёжной, так как согласно сведениям с сайта, федеральной службы судебных приставов у Лизанец Ивана Михайловича, Айбазова Эльдуара Джамболатовича, и Айбазова Джамболата Нюрчюковича имеются большое количество исполнительных производств, часть из которых закрыты по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) либо ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Установленная конкурсным управляющим цена сделки по договору цессии от 27.05.2020 между ООО "Айти-5" и Коцур В.В. в размере 1 624 874 рубля 13 копеек является неверной, так как при определении цены передаваемой дебиторской задолженности, конкурсным управляющим, не учтены возможности взыскания денежных средств с должников по сделке.

Кроме того, правомерность предъявления требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно договора цессии (уступки прав требований), заключенного между ООО "Айти -5" и Коцуром В.В. от 27.05.2020, является предметом требования по иску, который судом еще не рассмотрен.

Также апеллянт указал, что Коцур В.В., является арбитражным управляющим - член ААУ "ЕВРАЗИЯ". Наложение обеспечительных мер на счета ответчика не позволит Коцур В.В. производить расчёты с должниками и кредиторами в процедурах, где он является финансовым управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества, пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) ответчика Коцура В.В. в пределах 1 624 874,13 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки, указал, что считает разумными и обоснованными требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника; достаточно обоснованной вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятие мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов, а также, насколько суд с учетом срочного характера рассмотрения ходатайства осведомлен, интересов третьих лиц.

Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, арест имущества и денежных средств, непосредственно связана с предметом заявленного требования, взыскание денежных средств; наложение ареста будет способствовать обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, фактическому исполнению судебного акта.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Так, предметом рассматриваемого заявления является оспаривание договора уступки прав требований, по общему правилу, последствием признания недействительным такого договора является восстановление прав требований, а не взыскание задолженности, при этом конкурсный управляющие не представил доказательств, что Коцур В.В. получил по оспариваемой сделке 1 624 874,13 рублей и подлежит взысканию именно эта сумма.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Коцур В.В. не связаны с предметом требования об оспаривании договора уступки прав требований, поскольку по общему правилу, последствия недействительности данной сделки иные, чем взыскание задолженности, а именно восстановление задолженности.

Ни в определении суда, ни в заявлении не указано, что Коцур В.В. получил денежные средства по оспариваемому договору, в связи с чем возникла необходимость наложить арест на денежные средства.

В определении суда первой инстанции не указаны конкретные причины и обстоятельства со ссылкой на материалы дела, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции не любое оспаривание сделки влечет безусловное принятие обеспечительных мер.

В частности, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Коцура В.В. каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества; действий, направленных на закрытие расчетных счетов или доказательств того, что должник осуществляет действия по уничтожению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В настоящем случае такой баланс явно не соблюден, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Коцура В.В. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича о принятии обеспечительных мер суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-11938/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок