|
10 августа 2021 г.
|
Дело N А27-1987/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Сухотиной В.М.,
|
|
судей
|
|
Марченко Н.В.
|
|
|
|
Молокшонова Д.В.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-6667/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1987/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 76, офис 303, ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 22 454 388 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МДУ") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО УК "Южный Кузбасс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 454 388 руб., из которых: 22 140 000 руб. основного долга за август 2020 года, 314 388 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 03.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 738 000 руб.
Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО УК "Южный Кузбасс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО УК "Южный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящих в ее состав организации. Истец не вправе требовать неустойку за период с 15.09.2020 по 06.10.2020. Также ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
ООО "НПП "Завод МДУ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "НПП "Завод МДУ" (подрядчик) заключен договор N 1980ЮК/18 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации системы автоматического управления дегазационной установки ПДУ-50-М и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ по договору составила 24 190 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 690 000 руб., с оговоркой, что в связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, общая сумма договора с учетом НДС будет увеличена соответственно (пункт 2.1. договора).
Оплата работ производится в следующем порядке: - 10 % стоимости работ - предоплата, - 90% оставшейся стоимости работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком (пункт 2.3. договора).
В пункте 4.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.
В соответствии с условиями договора ПАО "Южный Кузбасс" внесло предоплату по договору в размере 2 460 000 руб. по платежному поручению N 7877 от 15.04.2020, а ООО "НПП "Завод МДУ" выполнило работы на общую сумму 24 600 000 руб., что подтверждается актом N 2 от 14.08.2020, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.
В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 158ю от 13.11.2020 с требованием оплаты долга и неустойки. Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.
В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 314 388 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 03.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 738 000 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 15.09.2020 по 06.10.2020 с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий ПАО УК "Южный Кузбасс", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.
В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428, в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).
В соответствии с пунктом 3 Критериев решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Таким образом, ссылка заявителя на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО УК "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не принимается.
Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.
В данном перечне ответчик не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО УК "Южный Кузбасс" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению.
Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N N 44, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Следовательно, отказ ПАО "Мечел" от моратория влечет прекращение всего комплекса преимуществ в отношении всех его аффилированных лиц, к которым, по его собственному утверждению, относится ПАО "Южный Кузбасс".
В противном случае, ответчик имел бы возможность наряду с прекращением введенных ограничений, которое влечет отказ от моратория ПАО "Мечел", получить предоставленные преимущества, в частности в виде прекращения начисления неустойки, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и общим принципам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданско-правовых отношений.
Учитывая, что мораторий на банкротство, в соответствии с приведенными ответчиком разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практик
