Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6667/21 по делу N А27-1987/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А27-1987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-6667/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1987/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 76, офис 303, ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 22 454 388 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МДУ") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО УК "Южный Кузбасс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 454 388 руб., из которых: 22 140 000 руб. основного долга за август 2020 года, 314 388 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 03.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 738 000 руб.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО УК "Южный Кузбасс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО УК "Южный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящих в ее состав организации. Истец не вправе требовать неустойку за период с 15.09.2020 по 06.10.2020. Также ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

ООО "НПП "Завод МДУ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "НПП "Завод МДУ" (подрядчик) заключен договор N 1980ЮК/18 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации системы автоматического управления дегазационной установки ПДУ-50-М и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 24 190 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 690 000 руб., с оговоркой, что в связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, общая сумма договора с учетом НДС будет увеличена соответственно (пункт 2.1. договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: - 10 % стоимости работ - предоплата, - 90% оставшейся стоимости работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком (пункт 2.3. договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями договора ПАО "Южный Кузбасс" внесло предоплату по договору в размере 2 460 000 руб. по платежному поручению N 7877 от 15.04.2020, а ООО "НПП "Завод МДУ" выполнило работы на общую сумму 24 600 000 руб., что подтверждается актом N 2 от 14.08.2020, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 158ю от 13.11.2020 с требованием оплаты долга и неустойки. Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 314 388 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 03.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 738 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 15.09.2020 по 06.10.2020 с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий ПАО УК "Южный Кузбасс", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428, в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критериев решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, ссылка заявителя на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО УК "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном перечне ответчик не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО УК "Южный Кузбасс" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N N 44, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, отказ ПАО "Мечел" от моратория влечет прекращение всего комплекса преимуществ в отношении всех его аффилированных лиц, к которым, по его собственному утверждению, относится ПАО "Южный Кузбасс".

В противном случае, ответчик имел бы возможность наряду с прекращением введенных ограничений, которое влечет отказ от моратория ПАО "Мечел", получить предоставленные преимущества, в частности в виде прекращения начисления неустойки, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и общим принципам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что мораторий на банкротство, в соответствии с приведенными ответчиком разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, предоставляет право на освобождение от применения штрафных санкций, но в то же время является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом), ПАО УК "Южный Кузбасс" не является адресатом данной меры, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ПАО УК "Южный Кузбасс" о снижении неустойки не мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов