Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-13994/21 по делу N А56-2045/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-2045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой, после перерыва - В. В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Перспектива"

к ООО "Территория конкуренции"

о взыскании

при участии:

от истца: Григорьева Е. Н. (доверенность от 29.03.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1187847188517, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 254, лит. К, пом. 7Н, каб. К4-305; далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория конкуренции" (ОГРН 1177847136455, адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 4, лит. А, офис 5; далее - ООО "Территория конкуренции", ответчик) о взыскании 404 218 руб. 15 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 24.06.2019 N 02/06-19 и 136 711 руб. 94 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Территория конкуренции" в пользу ООО "Перспектива" 404 218 руб. 15 коп. задолженности и 136 711 руб. 94 коп. пени, а также 13 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ.

26.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Территория конкуренции" просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку ООО "Территория конкуренции" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием у ООО "Территория конкуренции" индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Территория конкуренции", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Территория конкуренции" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Территория конкуренции" (заказчик) и ООО "Перспектива" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.06.2019 N 02/06-19 (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет заказчика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по ТЭО грузов заказчика производится по тарифам и ставкам, согласованным в настоящем договоре, в приложениях к нему, заявках, либо по тарифам и ставкам, согласованным сторонами в письменном виде, в следующем порядке:

3.1.1. Заказчик осуществляет оплату счетов экспедитора в течение 10 банковских дней с момента получения счетов от экспедитора. Счета для оплаты передаются посредством факсимильной связи либо по электронной почте с последующей досылкой оригиналов Почтой России либо курьерской службой.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет экспедитора. После поступления оплаты за оказанные экспедитором услуги экспедитор выдает заказчику оригиналы коносаментов / оформляет telex release.

3.1.2. При несогласии заказчика с суммой счета, последний оплачивает счет в признаваемой части в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, и не позднее 5 дней с даты предъявления счета направляет мотивированный, письменный отказ.

Согласно пункту 3.1.3 договора при несвоевременной оплате, необоснованном полном или частичном отказе в оплате счетов экспедитора, экспедитор вправе взыскать, а заказчик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Документом, подтверждающими факт выполнения работ (услуг) экспедитором, является акт выполненных работ. В течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ, заказчик обязан подписать акт и отправить экспедитору. Подписанный акт первоначально может быть передан по факсу, затем оригинал отправляется почтой или передается через курьера. В случае непредставления заказчиком акта выполненных работ в указанный срок, работа считается принятой по умолчанию (пункт 3.2 договора).

На основании поручений экспедитору 24.12.2019 ООО "Перспектива" организована отправка груза заказчика - пеллеты в 45 фут. контейнере N TCLU4838073 пo маршруту: Россия, г. Санкт-Петербург - UK, Birmingham, Lichfield.

08.01.2020 ООО "Перспектива" организована отправка груза заказчика - пеллеты в 45 фут. контейнере N CNEU4542724 по маршруту: Россия, г. Санкт-Петербург - UK, Birmingham, Lichfield.

Согласно актам от 24.12.2019 N 24219-02 на сумму 163 474 руб. 27 коп., от 08.01.2020 N 801120-01 на сумму 322 481 руб. 02 коп. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 485 955 руб. 29 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Перспектива" направило в адрес ООО "Территория конкуренции" претензию от 08.12.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 404 218 руб. 15 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Перспектива" в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Посредством электронной почты 18.12.2019 в адрес ответчика направлены счет на оплату от 18.12.2019 N 259 на сумму 163 474 руб. 27 коп. и акт об оказании услуг от 24.12.2019; 24.12.2019 - счет на оплату от 24.12.2019 N 282 на сумму 322 481 руб. 02 коп. и акт об оказании услуг от 08.01.2020 N 80120-01.

Обмен документами посредством электронной связи прямо предусмотрен условиями заключенного договора.

С требованием о направлении подлинников документов ответчик к истцу не обращался.

Мотивированных возражений от подписания акта ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Территория конкуренции" задолженности в сумме 404 218 руб. 15 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 404 218 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 3.1.3 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 136 711 руб. 94 коп. пени.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя White Horse Bedding Ltd.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности White Horse Bedding Ltd.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 22.12.2020 N 13/20, заключенный с ИП Григорьевой Е. Н. (поверенный), платежное поручение от 22.12.2020 N 465 на сумму 15 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 15 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Оценив конкретные обстоятельства, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, объем проделанной работы и требуемых временных затрат, объем представленных в материалы дела доказательств, степень результативности процессуального поведения представителя ответчика и результат рассмотрения дела, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что чрезмерность заявленных расходов из материалов и обстоятельств дела не следует, апелляционный суд считает, что основания для снижения суммы расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-2045/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория конкуренции" (ОГРН 1177847136455, адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 4, лит. А, офис 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1187847188517, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 254, лит. К, пом. 7Н, каб. К4-305) 404 218 руб. 15 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.06.2019 N 02/06-19 и 136 711 руб. 94 коп. пени, начисленных по состоянию на 22.12.2020, а также 13 819 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская