Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38776/21 по делу N А40-204978/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-204978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-204978/20 по иску ООО "Аркада Холдинг" (ИНН 7714331201, ОГРН 1157746189370) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы третье лицо: ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бунтовский Р.Г. по доверенности от 31.08.2020, диплом ЦВ N 503134 от 14.06.1996;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Чикурова О.А. по доверенности от 04.02.2021, диплом ВСВ 1799379 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в размере 30/100 от общего имущества здания (лестничные площадки и лестницы (лестничные пролеты) с кадастровым номером 77:01:0001041:1880, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:01:0001041:1880 как не являющийся объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы также возражал.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020, право собственности на помещение площадью 193,7 кв.м. (этажи 1-6), с кадастровым номером 77:01:0001041:1880, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 2 зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом в долевой собственности с размером долей 3/10 и 7/10, соответственно.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела, из которого следует что право собственности зарегистрировано на основании акта реализации от 07.11.2008 инвестиционного проекта N 8-1871/н-2 от 29.12.2001, подписанного между Правительством Москвы и ОАО "Торговый Дом ЦУМ", по условиям которого в собственность администрации передано 30 % наземной части объекта, в том числе этажи 1-6, 30 % в праве общедолевой собственности на комн. С.

Согласно кадастровому паспорту ГУП МосгорБТИ от 13.08.2009, комн. С является лестницей с первого по шестой этажи здания.

Помещения, составляющие долю города Москвы площадью 7 082, 76 кв.м., без площади лестниц, входящей в общую площадь согласно акту реализации 7 140,87 кв.м., приобретена истцом на основании договора купли-продажи N 53-П от 07.12.2015.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, из которых также следует отсутствие в собственности города Москвы иных помещений в здании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного дома адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 2.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, поскольку к истцу перешло право собственности на помещения в том же соотношении, что и принадлежали на праве собственности городу Москве при регистрации права собственности на общее имущество в размере 3/10 доли в праве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования к Департаменту городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не заявлено требований об оспаривании действий государственного регистратора по правилам главы 24 АПК РФ, осуществленных при внесении записи о праве долевой собственности на спорные помещения, предъявляя требования к Управлению Росреестра по Москве в порядке искового производства об обязании исключить из ЕГРН запись истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 5 оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В материалы дела представлены документы БТИ на здание, в котором находятся спорные помещения.

Согласно характеристике комнат и помещений, указанной в экспликации, комн. С находится на всех этажах здания и является лестничной клеткой, предназначенной для входа/выхода из всех помещений, а не обособленных помещений одного из собственников. Назначение помещений как на момент регистрации права собственности города Москвы на долю в праве так и в настоящее время не изменилось.

Доказательств принятия собственниками помещений нежилого здания решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума ВАС N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанных истцом нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-204978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков