Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41140/21 по делу N А40-120241/2020

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-120241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Структура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021

по делу N А40-120241/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "ФМФ" (ИНН 7709944611, ОГРН 1147746004284)

к ООО "Структура" (ИНН 0326493376, ОГРН 1100327010167)

третье лицо: Ербанов Виктор Валерьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Структура"

к ООО "ФМФ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрочкин В.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом ИВ 360999 от 16.06.1983;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура", (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.721.596 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Структура" в пользу ООО "ФМФ" в сумме 1.227.766 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-120241/20 с ответчика в пользу истца взыскано 482.473 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Структура" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга): N 670-ФМФ/03 (Т) (далее- Договор), в соответствии с которым, в лизинг передавался Экскаватор Hitachi ZX330-3G, 2012 г.в.

Срок лизинга согласно п. 3. Договора составляет 36 месяцев, до 14.03.2022 цена договора в сумме лизинговых платежей согласно п. 4.1. Договора, составляет 8.197.806 руб. 49 коп.

Согласно п. 4.2. Договора авансовый платеж составляет 1.416.000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора выкупная стоимость предмета лизинга (не входит в цену договора) 10.000 руб.

Стоимость объекта лизинга у продавца 5.900.000 руб. (договор купли-продажи от 11.03.2019 г. N 670-ФМФ/03(КП).

В силу п. 12.1, 12.2. Договора лизинга, заключенный Сторонами договор лизинга является договором присоединения и в рамках его исполнения лизингодатель и лизингополучатель договорились руководствоваться Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными приказом N 6 Генерального директора ООО "ФМФ" от 13 декабря 2017 года (далее - Правила лизинга).

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга, Лизингодатель передал Предмет лизинга лизингополучателю во временное владение 27 марта 2019 года.

Плата за пользование Предметом лизинга осуществлялась Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам), путем перечисления денежных средств на банковский счет Лизингодателя (п.4.12 Правил лизинга).

В нарушение выполнения своих обязательств Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору.

08 августа 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий Договора в целях сохранения и защиты своего права собственности лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга.

При изъятии транспортного средствам сторонами был составлен и подписан акт изъятия 26.09.2019 с указанием на момент изъятия наличия дефектов, повреждений и их характер.

Согласно п. 8.2.4. Правил лизинга и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) Договор расторгнут во внесудебном одностороннем порядке.

Как указывает истец, фактический срок пользования Предметом лизинга у Лизингополучателя составил 198 дней.

Транспортное средство с учетом его технического и внешнего состояния был реализован покупателю за 2.500.000 руб. по договору купли-продажи от 26.12.2019 г.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.721.596 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 1.227.766 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя (ответчика), при этом ответчик исходит из платы за финансирования 18,07%, 313.634 руб. 30 коп., общего размера предполагаемого финансирования 4.848.000 руб., внесенных лизинговых платежей за минусом авансового платежа 576.037 руб. 86 коп., и стоимости транспортного средства в размере 5.449.363 руб. на основании отчета оценщика N Ю/10/05.08.2020/Э по состоянию на 26.12.2019

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 5.449.363 руб., определенную согласно представленному ответчиком заключению независимой технической экспертизы ТС о рыночной стоимости АМТС N Ю/10/05.08.2020/Э от 26.12.2019 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определён размер финансирования.

В то же время, согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Арифметически неверен расчет сторон при определении платы за финансирования (%) 17%, и самой платы за финансирования (ПФ) 607.874 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет баланса интересов сторон по Договору должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4.484.000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 8.197.806,49 руб. Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1100 день за период с 11.03.2019 г. по 14.03.2022. Количество дней фактического пользования составляет 291 день за период с 11.03.2019 г. по 26.12.2019 - признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17,00% из следующего расчета: 8.197.806,49 руб. (П)-1.416.000 руб4.484.000 руб. (Ф) /(4.484.000 руб. х 1100дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 607.874,26 руб. (4.484.000 руб. (Ф) / 100 х 17,00% (ПФ в процентах годовых)/365 х 291 (количество дней фактического пользования предметом лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-120241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Структура" (ИНН 0326493376, ОГРН 1100327010167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко