Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8179/21 по делу N А60-60218/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-60218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Лесковец Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-60218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский регион" (ОГРН 1069623034140, ИНН 6623033693)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - Компания "Рифей", истец) обратилось в суд с иском к ООО "Уральский регион" с требованием о взыскании 15 863,80 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в мае-июне 2020 года, 567,76 руб. пени, начисленных за период с 11.06.2020 по 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 15 863,80 руб. долга, 567,76 руб. пени, с продолжением их начисления по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 28.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период ответчик деятельность не осуществлял. С 01.05.2020 по 30.06.2020 с АО "Нижнетагильская энергосбытовая компания" договорные отношения отсутствовали, следовательно, отсутствие электроэнергии с очевидностью свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности. При этом, по мнению ответчика, судом не дана оценка доводу о неправильном определении категории объекта: истцом указано, что спорный объект используется как торгово-развлекательный комплекс торгового центра, вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что назначение объекта другое - "Здание торгового павильона". Следовательно, произведенный истцом расчет является необоснованным.

Компания "Рифей" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии письма от 11.04.2021 N И-НТЭСК-2021-7782, скриншота, выписки из ЕГРН).

Указанные доказательства расценены как ходатайство о приобщении их к материалам дела, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств объективной невозможности представления таких документов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор N РФ03КО0101011244 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, объект расположен по адресу: Свердловская обл., город Нижний Тагил, улица Зари, строение 21Б.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались полученным ответчиком договором от РФ03КО0101011244 на типовых условиях.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способом расчета по договору установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

Указанные нормативы определены на основании фактически произведенных замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 04.04.206 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

В случае, если учет объема ТКО осуществляется по нормативу и выбрана корректная категория объекта, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, то превышение, либо оказание услуги по вывозу ТКО в меньшем объеме, не влияет на стоимость услуги для потребителя, рассчитанной исходя из норматива.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно имеющимся в деле универсальным передаточным документам и счетам, региональным оператором оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в мае и июне 2020 года.

Указанные документы направлены ответчику 13.07.2020 по адресу юридического лица, что следует из реестра документов, направленных потребителям, на котором проставлен оттиск печати органа почтовой связи (от 19.07.2020).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, Компания "Рифей" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены универсальные передаточные документы, счета.

При этом универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве адреса регистрации, направлялись универсальные передаточные документы, мотивированного отказа от подписания которых, ответчик не заявлял. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца об изменении адреса.

При таких обстоятельствах оформленный в одностороннем порядке универсальные передаточные документы является доказательством исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ"Об обращении с ТКО").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не следует.

Соответственно, вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нижний Тагил, которая расположена по адресу: ул. Зари, д. 35, и обслуживается в соответствии с графиком согласно СанПиН.

Нормативы вывоза ТКО определены на основании фактически произведенных замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в суде первой инстанции указал, что в спорный период услуга по вывозу ТКО не осуществлялась в связи с тем, что здание ответчиком не эксплуатируется, в подтверждение чего ответчик представил акт о об осуществления технологического присоединения от 01.09.2020, который, по его мнению, подтверждает, что ранее указанной даты здание не эксплуатировалось. Следовательно, оснований для оплаты услуг по вывозу ТКО за май и июнь 2020 года не имелось.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции верно отметил, что из указанного акта следует, что ранее ответчику в рамках договора от 10.09.2014 N 610-ТП-ЮЛ-023-14 оказывалась услуга технологического присоединения с меньшей мощностью (с максимальной мощностью 16 кВт), а 01.09.2020 ответчику оказаны услуги по технологическому присоединению с максимальной мощностью (без учета ранее присоединенной в 2014 году) 34 кВт.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику увеличили мощность на 34 кВт, к ранее существующей, что подтверждает, вопреки доводам ответчика, что в спорный период, помещение эксплуатировалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт освидетельствования 165/03-2021 выполнен за пределами спорного периода 02.03.2021. Представленное в материалы дела письмо АО "НЭК" от 26.03.2021 подтверждает отсутствие договорных отношений с 01.01.2020 по 01.04.2020, то есть в предшествующий спорному в настоящем деле периоду.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в спорный период не использовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные. При этом несмотря на длительность рассмотрения спора судом первой инстанции (около пяти месяцев) ответчик не представил доказательств невозможности ведения хозяйственной деятельности в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документально факт отсутствия деятельности в спорный период не подтвержден, в связи с чем, учитывая доказанность факта вывоза ТКО истцом, в отсутствие доказательств вывоза отходов на иных условиях, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В отношении довода ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку применен неверный коэффициент, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Действительно, истцом произведен расчет задолженности исходя из норматива в отношении категории объектов - торгово развлекательные комплексы, торговые комплексы, норматив по которому составляет 0,017 куб. м. При этом как указывает ответчик, подлежал применению норматив в отношении категории объектов - павильоны, между тем контррасчет ответчиком не представлен, доказательств необходимости применения иного коэффициента суду первой инстанции не представил. Истец, возражая на доводы жалобы, указал, что им предъявлен меньший норматив, поскольку в отношении категории объектов - павильоны норматив составляет 0,033 куб. м.

Из указанного следует, что применение коэффициента в отношении спорного объекта 0, 017 куб. м. не нарушает прав ответчика.

Иные доводы жалобы отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-60218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец