Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13013/21 по делу N А32-5558/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-5558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкина Н.В.

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-5558/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097) к индивидуальному предпринимателя Коротя Николаю Ивановичу (ИНН 234100340651, ОГРНИП 304234117600228) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - истец, ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коротя Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Коротя Н.И., предприниматель) о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что штраф, предусмотренный соглашением, является не мерой ответственности, а формой обеспечения исполнения обязательств. Ответчиком не представлены доказательства недействительности заключенного соглашения, которое, по мнению общества, необходимо квалифицировать как предварительный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве N 1 от 24.06.2019, предметом которого является предоставление стороной 2 первоочередного права стороне 1 на заключение договора по выполнению на объекте, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Мира 12, после получения разрешения стороной 2 на строительство МКД, а сторона 1 в свою очередь заключает со стороной 2 договор на производство монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 соглашения сторона 2 после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома предоставляет первоочередное право истцу на заключение договоров на производство монтажных и пусконаладочных работ, по ценам, утвержденным лицензированной организацией на: газоснабжение (подводка до границ земельного участка и внутриквартирная обвязка); водоснабжение (подводка до границ земельного участка и внутриквартирная обвязка); водоотведение (подводка до границ земельного участка и внутриквартирная обвязка); монтаж системы внутриквартирного отопления, на объекте расположенном по адресу: ст. Ленинградская ул. Мира 12.

Разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу ст. Ленинградская ул. Мира 12, N 23-23520000-006-2020 было получено 21.02.2021.

Из материалов дела видно, что предприниматель произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу ст. Ленинградская ул. Мира 12, в пользу Коротя Максима Ивановича, разрешение на строительство было выдано на имя Коротя Максима Ивановича.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае отказа стороной 2 от заключения со стороной 1 договора по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку - штраф в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 1 % от суммы штрафа за каждый день просрочки до полного погашения суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, обществом неоднократно направлялись в адрес предпринимателя письма с просьбой выполнить свои обязательства и заключить договоры подряда, либо произвести выплату сумму штрафа, предусмотренного п. 4.2 законченного соглашения в размере 3 000 000 руб., однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, но порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора. Если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора. Если согласованы все существенные условия окончательного договора либо определен порядок согласования, предварительный договор вступает в действие и порождает юридические последствия.

Предварительный договор необходимо отличать как от окончательного (основного) договора, так и от протокола о намерениях или соглашения о намерениях. Окончательный (основной) договор отличается от предварительного тем, что он непосредственно порождает права и обязанности сторон, связанные с перемещением материальных благ, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, осуществить оплату и т.д.

В соглашении о намерениях фиксируется желание сторон вступить в будущем в договорные отношения. Они просто выразили свое желание заключить договор в будущем без всяких обязательств и без определения существенных условий. При этом они никаких юридических обязательств на себя не берут, в связи с чем ни один из участников протокола о намерениях не вправе юридически через суд требовать заключения какого-либо договора.

Согласно пункту 2.2 соглашения о сотрудничестве ответчик обеспечивает выполнение взятых на себя обязательств при условии получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика, установленная соглашением о сотрудничестве, не являлась безусловной, а была поставлена в зависимость от получения разрешения на строительство. Факт получения разрешения на строительство не составляет договорной обязанности и не зависит от воли какой-либо из сторон соглашения.

Как следует из материалов дела, между Коротя Н.И. (продавец) и Коротя М.Н. (покупатель) заключен договор N 25.03Н от 31.12.2019, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106268:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Мира 12.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, неисполнение условий соглашения от 24.06.2019 вызвано переходом права собственности на земельный участок, на котором расположен МКД.

Начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.2 в настоящем случае не может быть расценено как обеспечение исполнения обязательства, поскольку противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на ограничение правоспособности общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка общества на положения пункта 4.3 соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не содержит условий, позволяющих начислять штраф при отчуждении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-5558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин