Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-26838/21 по делу N А40-700/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП МОНАХОВОЙ А.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-700/2021

по иску ИП КУРЛЮК Н.А., ОГРНИП:320911200006692, ИНН:910408495696, дата присвоения ОГРНИП:28.01.2020 г.

к ИП МОНАХОВА А.М., ОГРНИП:318774600445146, ИНН:631303045008, дата присвоения ОГРНИП:20.08.2018 г.

о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП КУРЛЮК Н.А., ОГРНИП:320911200006692, ИНН:910408495696, дата присвоения ОГРНИП:28.01.2020 г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП МОНАХОВОЙ А.М., ОГРНИП:318774600445146, ИНН:631303045008, дата присвоения ОГРНИП:20.08.2018 г., о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Московский городской суд отказано. Взыскано с ИП МОНАХОВОЙ А.М., ОГРНИП:318774600445146, ИНН:631303045008, дата присвоения ОГРНИП:20.08.2018 г., в пользу ИП КУРЛЮК Н.А., ОГРНИП:320911200006692, ИНН:910408495696, дата присвоения ОГРНИП:28.01.2020 г., задолженность в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Монахова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить; передать дело по иску ИП Курлюк Н.А. к ИП Монаховой А.М. о взыскании задолженности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами 27.05.2020 г. договор подряда не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчиком, с учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Арбитражным судом города Москвы данное ходатайство было отклонено.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения рассмотрен спор, не относящийся к его компетенции.

Рассмотрение арбитражным судом иска лишило ответчика права на судебную защиту, так как ответчик был лишен возможности предъявления встречных исковых требований к истцу о защите прав потребителя, которые не могут быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и документы, подтверждающие, что истцом при исполнении заключенного в электронной форме договора подряда от 27.05.2020 г. были нарушены согласованные до заключения договора условия его выполнения. В связи с данным обстоятельством ответчик при подписании направленного истцом 02.06.2020 г. акта сдачи-приемки выполненных работ указал соответствующие замечания на обороте акта. При этом с даты направления ответчиком возражений на исковое заявление и документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом договора до момента вынесения обжалуемого решения истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения им условий договора подряда или устранения выявленных ответчиком при приемке работ замечаний и не оспаривал утверждение ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора. Однако судом при вынесении обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения или неисполнения истцом своих обязанностей по договору подряда от 27.05.2020 г., а также предпринятым ответчиком мерам по урегулированию возникших при выполнении истцом договора разногласий во внесудебном порядке).

Позиция заявителя, по ее мнению, подтверждается судебной практикой.

ИП Курдюк Н.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-700/2021-63-7 без изменения, апелляционную жалобу ИП Монаховой А.М. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 27.05.2020 г., предметом которого являлся комплекс работ по изготовлению и монтажу теплицы, готовой металлической конструкции без покрытия, общей площадью 54 квадратных метра, в количестве 1 шт. Местом проведения работ было определено с.Доброе. Симферопольского района Республики Крым.

Указанный договор по согласованию сторон заключен путем обмена электронными письмами и электронными образами документов на бумажных носителях, подписанных сторонами договора по отдельности.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составила 60 000 руб.

Согласно п.3.3 договора, заказчик обязался оплатить 40 000 руб. в порядке предоплаты и 20 000 руб. в течение 2 банковских дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договорные обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 002/20 от 02.06.2020 г., подписанный ответчиком, заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 26.06.2020 г., направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ несоответствующего качества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком замечания были рассмотрены подрядчиком и обосновано отклонены в письме от 08.06.2020 г. как не основанные на условиях договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ИП КУРЛЮК Н.А.

Согласно частям 1 и 2 ст.27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда был заключен между индивидуальными предпринимателями КУРЛЮК Н.А. и МОНАХОВОЙ А.М., что прямо следует из реквизитов договора подряда.

Доказательств того, что договор был заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду г.Москвы, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Монаховой А.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин